Dlaczego jest coraz więcej pantofli, desperatów i kukoldów?
Spis treści
Wspólnie z kobietami zauważamy, że jest coraz więcej pantofli i mężczyzn zdesperowanych, by za wszelką cenę mieć jakąś kobietę (często jakąkolwiek, naprawdę). Jednocześnie, dziwnym zbiegiem losu jest coraz więcej takich mężczyzn, którzy nie są szanowani przez kobiety. W teorii te kobiety mogą nawet danego pantofla lubić w jakiś sposób. Bo zrobi on co ona zechce. Będzie się kłaniał w pas, wielbił i służył wiernie. Będzie łatwo sterowalny i nie będzie się zbyt często, a może nawet nigdy nie będzie się sprzeciwiał.
Tyle, że nie jest to zbytnio szanowane. Jest to korzystne, bo fajnie mieć uległego niewolnika, ale nie czuje się wobec niego żadnego pożądania, nie ceni się go. Jest to jest, jak nie ma, to się go bez żalu wymieni jak starego grata, który przestał być użyteczny (tym bardziej jak inni niewolnik da więcej).
I mężczyźni się dziwią, bo przecież kochają, adorują, słuchają i… i nic. I są nikim w takim związku, albo w ogóle do związku nie dochodzi.
Zastanówmy się czemu jest takich mężczyzn coraz więcej? Czemu mają niską samoocenę, kompleksy, zachowują się nieatrakcyjnie, ulegle wobec kobiet? Czasem nazywane jest to nawet niemęskimi zachowaniami. Takich czynników będzie sporo, ponieważ świat się zmienia w ten sposób, by centralizować kobiety i zajmować się ich problemami stricte tym samym podwyższając ich status społeczny. Nie będzie tutaj tego co podaje nam mainstream, że mężczyźni są leniwymi, pustymi egoistami, przemocowcami i niedojrzałymi dzieciakami, nie. Trzeba spojrzeć na problem dużo głębiej.
Powody rosnącej liczby pantofli, mężczyzn uległych i zdesperowanych (niekiedy zwanymi „kukoldami”)
1. Biały mężczyzna dziś niewiele znaczy, jego status jest bardzo niski w porównaniu do czasów wcześniejszych, jego problemy czy potrzeby są uznawane za mniej ważne, niż kobiet, a do tego reakcja społeczeństwa jest agresywna, czy prześmiewcza gdy o tym mówi. Dokładane są mu obowiązki, ma się dostosowywać, zmieniać, a praw ma niewiele, nawet w zamian za spełnianie tych wyśrubowanych kryteriów męskości i atrakcyjności. Jest to zupełnie inna sytuacja, niż z przeszłości, gdzie choćby ojciec za utrzymywanie rodziny dostawał miano głowy rodziny i rzeczywiście mógł pełnić tę funkcję (decydować w zamian za pracę, którą wykonywał). Tego jest oczywiście więcej. Problem jest w tym, że kobieta dziś może żądać, by facet za nią płacił, starał się, uniżał, czy słuchał, a ona nie musi się zrewanżować. Zawsze może powiedzieć, że mężczyzna dawał od siebie za mało (jego wina), albo to jednak nie jest „to” (wina niczego sprecyzowanego, rozmyta). Jest to akceptacja wykorzystywania mężczyzn przez kobiety i obwiniania za każdy rezultat interakcji kobieta-mężczyzna.
I niestety, jest dużo uległych mężczyzn, którzy będą bronić takich postaw kobiet, a sami będą umizgiwać się do nich. Co zabawne, mają się za najbardziej męskich 🙂
A jak biały mężczyzna jest dziś obrażany i w jaki sposób obliczyć, że ma niski status społeczny odpowiadałem w tym temacie:
2. Kobiety są dziś zalewane komplementami (szczególnie w internecie), propozycjami i ofertami pomocy (największa ilość w dziejach), więc wydaje się mężczyznom jakby były lepszą płcią. Efektem jest to, że facet poniża się we własnym mniemaniu wobec niej, czuje się gorszy mówiąc:
Te kobiety to takie piękne są, elokwentne, osiągają sukcesy i są inteligentne, a ja to zwykły, brzydki robol, który nie ma czym przyciągnąć, zaciekawić.
Oczywiście to tylko złudzenie tego mężczyzny, bo te kobiety, oprócz być może ładnie przypudrowanego czy podmalowanego opakowania nie są wcale poziomem wyżej od niego – prawdopodobnie w czymkolwiek. A mogą być niżej. Jednak złudzenie wygrywa nad realiami. To złudzenie jest wzmacniane tym, że mężczyźni nie żyją w komitywie, a kobiety potrafią się choć czasowo zjednoczyć w jednym celu (m.in feminizm + mają wsparcie samych mężczyzn).
3. Jest mniej kobiet od mężczyzn w wieku reprodukcyjnym. Przez tę dysproporcję wielu mężczyzn jest i będzie samotnych nie z własnej winy, a samotność powoduje poczucie bycia gorszym i ostatecznie desperację, czy zgodę na bylejakość. Mężczyźni i tak później są krytykowani za to, że nie są tak wybredni. Nie jest rozumiana ich sytuacja. Wmawia się im to, że to wszystko robią dla seksu, że są tak płytcy, że nie umieją spojrzeć na charakter kobiety. Sytuacja jednak jest bardziej skomplikowana, a czynników powodujących takie zachowania mężczyzn, często bzdurnie nazywane „kryzysem męskości” jest wiele więcej. Przyczyny często są od nich niezależne, a zależne od społeczeństwa, które nie traktuje ich z troską równą innym grupom społecznym tj. kobietom, a wymaga się od nich jednocześnie więcej. To nie ma prawa się udać.
Jest jeszcze drugi problem wynikający z różnicy ilości płci w wieku kiedy chcą się wiązać ze sobą. Porzuciliśmy monogamię narzucaną kulturowo, wspiera się hipergamię. Oznacza to, że bardzo dużo kobiet poszukując wyższego statusu u mężczyzny, czy jego ponadprzeciętnej atrakcyjności będzie wolała być dziesiątą kochanką takiego mężczyzny, niż związać się z mężczyzną na mniej więcej swoim poziomie. Ewentualnie będzie singielką gardzącą mężczyznami. Taki system.
4. Kobiety widząc, że mają wybór na rynku matrymonialnym i są na nim uprzywilejowane – zaczynają rządzić w związkach, żądać, stawiać wysokie, nierealistyczne najczęściej wymagania i w kilka sekund odrzucają mężczyzn, którzy nie chcą być na ich skinienie palcem. I tak, gdyby ci faceci nie godzili się na warunki kobiet byliby samotni. Czy to jest wybór? Żaden. Bo w zamian mogą być sami i wyszydzani, że żadna ich nie chce, a poza tym są skrzywdzonymi frustratami, czy incelami. Gdzie się nie obrócisz dupa z tyłu. I tak źle i tak niedobrze. Taki jest los przeciętnego mężczyzny. Zrozumienia nie ma co zwykle oczekiwać, a agresywnych komentarzy.
5. Kobiety mają więcej narzędzi, by kontrolować mężczyzn. Widząc, że kobieta może wyrzucić nieposłusznego jej mężczyznę z jego domu przy pomocy fałszywego oskarżenia, zabrać mu jego dzieci przy pomocy rozwodu, bezkarnie alienować, czy zażądać alimentacji która go wykończy – mężczyźni stają się wobec kobiet wycofani, cisi, zgodni, dają sobą często nawet pomiatać. Co zrobi kobieta ma być święte, co mężczyzna – złe, niedobre, do poprawki. Mężczyźni słyszą – hej, postaw się jej w końcu! Ale nie mogą. Powoli staje się to czynem zabronionym, tyranią. Kobiety dostają narzędzia, by karać mężczyzn za to, że nawet zawalczą oni o samych siebie, o dobre i sprawiedliwe traktowanie. Kobiety dostają narzędzia, by móc być bezkarnymi w razie konfliktu z mężczyzną.
6. Bo mężczyźni się jednak porównują: czy są z kimś, czy są atrakcyjni, czy mają namiastkę choć udawanej miłości i szacunku. Nie chcą nie mieć nikogo i niczego. Wspierają to oczywiście same dziewczyny (nie wszystkie) wyśmiewając prawiczków, inceli, czy mężczyzn w stylu: „bo was żadna nie chce” – jakby to było najważniejsze w życiu, by prosić się o bycie chcianym przez niezbyt rozgarniętą, niezbyt inteligentną i pasjonującą, niewiele oferującą od siebie, często zaburzoną panienkę, która tnie się po nocach, plotkuje, a jedyne o czym umie rozmawiać to aborcja, zabijanie płodów na życzenie, bo „hehe to takie fajne, modne, nowoczesne” i wyzywanie ludzi, którzy mają inne poglądy.
7. Bo skrzywdzony mężczyzna wywołuje u innych śmiech, a skrzywdzona kobieta współczucie i zrozumienie (zachęcam do przejrzenia komentarzy, już jeden się taki pojawił upośledzony emocjonalnie fifarafa – KLIK). Każdy kto usłyszał choć raz „a która to cię tak skrzywdziła?” choćby w rezultacie na podawanie faktów o rosnącej skali rozwodów, rozwiązłości, zdrad, czy zbyt małej ilości czasu poświęconego przemocy kobiet czy toksycznym zachowaniom kobiet. Oczywiście te „skrzywdzenie” z automatu nie ma współczuć mężczyźnie, a wyśmiać, że nie poradził sobie z kobietą, lub nie jest w stanie przyciągnąć „normalnej” kobiety, która by była dla niego dobra.
Społeczeństwo uważa, że jest to w 100% jego wina (de facto są to toksyczne gaslighting i victim blaming). Ba, odbiera mu się status mężczyzny. Z kolei jak kobieta jest źle potraktowana przez mężczyznę to wyśmiewanie jest zabronione. Urasta to do rangi ideowej, łączącego się w bólu feminizmu, dużych grup kobiet i mężczyzn, którzy łapią się za ręce, klepią po plecach, a feminiści krzyczą: „tak, to prawda, wstyd nam!”.
Spróbuj też powiedzieć, że kobieta jest winna temu, że została wykorzystana, pobita, czy zgwałcona. Nie wolno. Za to jak mężczyzna jest wykorzystany, pobity, czy zgwałcony to mówi mu się, że mógł się obronić, mógł być mądrzejszym, mógł lepiej wybrać kobietę. Społeczeństwo ma dla niego całą listę pouczeń i punktuje jego wady.
To pokazuje jaki status mają kobiety w społeczeństwie. To pokazuje, że że traktuje się tę płeć bardziej po ludzku, a często wręcz w sposób szczególny. Mężczyzna ma zasuwać i wszystko wytrzymywać. Zagryzać zęby i nie mówić o niczym złym co go spotyka. On ma sobie poradzić. Koniec kropka. Tylko od tego on jest. I wielu mężczyzn naprawdę ma duże poczucie opuszczenia, bycia w klatce bez wyjścia, bo przecież wszystko jest ich winą i czują, że nie zasługują, by być dobrze traktowanymi. I, że nie mają na to wielkiego wpływu.
8. Bo partnerka wykastrowała mężczyznę z męskości. Sama chciała decydować. Chciała, by było „po jej”. Mówiła, że on jest zły, jeśli nie robi to czego ona zechce. Bardzo była niezadowolona kiedy to on decydował i brał sprawy we własne ręce. Była krytykantką. Strzelała fochy. Obrażała się. Szantażowała, by wymusić na nim dane zachowania. On wtedy się wycofał. On wtedy powiedział – nie, to tak dalej być nie może. Robię praktycznie wszystko nie tak? To teraz decydować będziesz Ty, najmądrzejsza, najbardziej błogosławiona nieomylnością kobieto. I mężczyzny w tym związku nie ma (jest tylko fizycznie), a raczej kobieta przejmuje tę rolę, bo sama do tego doprowadziła. I bardzo, bardzo rzadko kiedy widzi własną winę w tym wszystkim – narzeka dalej.
9. I ostatnie. Bo mężczyznom wpoiło się, że na miłość muszą zasłużyć, a zasługują najczęściej poprzez spełnianie wygórowanych oczekiwań. Ba, wpojone im zostało, że to nic złego być wykorzystywanym przez kobietę (np. finansowo, emocjonalnie, czasowo), bo to jest rola mężczyzny. I kobieta wydaje werdykt – pasujesz, albo nie. Nie? No to nic się nie dzieje, przyjmij to na klatę. Co z tego, że dawałeś 500% tego co powinieneś (i wiele razy więcej niż sama kobieta, bo ona żądała i dawała nadzieję?). Chodzi o to, by mężczyzna był właśnie taki uległy, a potem jest zdziwienie czemu mężczyźni tacy właśnie są. I jeszcze muszą przyjmować ten stek bzdur o tym, że to kobiety od wieków były jedynymi „starającymi się”, wykorzystywanymi niewolnicami bez praw, a mężczyznom przysługiwały same zyski i przywileje (bzdury! też masa obowiązków!). Nie ma możliwości, by mężczyzna miał zdrową samoocenę słysząc zewsząd jak zepsutą był i jest płcią i jak bardzo musi sobie zasłużyć na akceptację nawet od najmniej wartościowych kobiet. Ot, przecież one i tak zawsze są ponad niego, boginie…
W takiej sytuacji nie ma balansu między parą, nie ma rewanżowania się i wzajemności, tego równego traktowania.
I tak. Sami sobie zgotowaliśmy ten los. Tworząc antymęskie prawa, popierając polityków tworzących takie prawa, wynosząc kobiety na piedestał i nie jednocząc się jako mężczyźni (nie wspierając). W życiu wielu mężczyzn chodzi tylko o to, by wspiąć się na garbie drugiego mężczyzny, pokazać się na jego tle z lepszej strony każdym, nawet najmniej fair sposobem, poczuć lepiej/bardziej męskim poprzez poniżenie drugiego, czy też zrobić to, by być bardziej atrakcyjnym w oczach kobiet (tyle, że kobiet też marnej jakości, kobiet toksycznych, bo normalne, które jeszcze zachowały empatię tego nie popierają).
Do odwrócenia jest tu wiele rzeczy. Czy społeczeństwo na to stać? To już sobie odpowiedz sam czytelniku.
Karta płatnicza - konto bankowe. Warto ustawić comiesięczne zlecenie wpłaty.
Nr konta: 20 1870 1045 2078 1033 2145 0001
Tytułem (wymagane!): Bezinteresowna darowizna
Nie są to pożyczki, nie są to usługi. Jest to bezzwrotne wsparcie bez określonego celu świadczenia, czy też podziękowanie.
Odbiorca: SW
Paypal - darowizna jednorazowa (kliknij w dany obrazek)
matrixpoland@o2.pl
Paypal - darowizna cykliczna (comiesięczna)
Czytaj więcej o podejmowanych działaniach i o samych darowiznach.
Nie rozumiem tych inceli ani trochę. Niby rozumiem tą definicję, ale nie rozumiem jak tak można żyć, szukając ciągle winy na zewnątrz, w kobietach.
Nie chodzi o to że nie mam empatii ani współczucia, co prawda nie mam punktu odniesienia bo skoro jestem sobą to nie jestem kimś innym, ale naprawdę, skoro ja mogę, a nie jestem jakiś ani bogaty, ani przystojny, ani mądry to każdy może. Dlaczego incelem nie został niepełnosprawny wojtek na wózku, któego ostatnio postowałeś na facebooku a za inceli uważają się ludzie z twarzami obiektywnie lepszymi niż moja? Jak nie twarz, to może zachowanie? Dlaczego kobiet nie winią ludzie, którym się z nimi udało ułożyć zdrowy związek, za to przeciętny incel zionie nienawiścią do kobiety o której nie wie nic, bo przecież w związku z takową nigdy nie był?
Naprawdę nie kupuję tezy, że to świat lub kobiety się przeciwko nim zwróciły i na złość nie chcą z nimi być, bo myślę, że w ich ciele bez problemu znalazłbym dziewczynę do związku, a to świadczy, że problem jest nie z kobietami, wymaganiami tylko siedzi w ich glowie.
Nie rozumiem tych inceli ani trochę. Niby rozumiem tą definicję, ale nie rozumiem jak tak można żyć, szukając ciągle winy na zewnątrz, w kobietach.Nie każdy incel zrzuca winę na innych. Zresztą nie zawsze wina jest w człowieku. Jest różnie.
ale naprawdę, skoro ja mogę, a nie jestem jakiś ani bogaty, ani przystojny, ani mądry to każdy możeNo właśnie nie. Nie Ty jesteś wyznacznikiem tego co może każdy, bo nie jesteś każdym.
I nie każdy bierze kobiety ze śmietnika, więc niby by mógł z jakąś zaćpaną i zapijaczoną karyną z disco pójść w tango, ale nie chce, bo to nie jego poziom.
Dlaczego incelem nie został niepełnosprawny wojtek na wózku, któego ostatnio postowałeś na facebooku a za inceli uważają się ludzie z twarzami obiektywnie lepszymi niż moja?Bo to wyjątek od reguły. Incel musiałby znaleźć równie opiekuńczą, niepłytką kobietę. Nie ma takich wiele.
Jak kobieta ma do wyboru 100 facetów to nie wybierze tego najgorszego. RACZEJ.
to może zachowanie?Może, bywa różnie. Ale zachowanie też może być wynikiem doświadczeń. Najpierw człowiek był w porządku za dziecka, ale po fali odrzuceń, krzywd, wyzwisk – mimo wszystko zaczął markotnieć. To jeden z wielu powodów. Nikt nie rodzi się np. sfrustrowany.
A pamiętam, że ludzie uwielbiają mówić, że ktoś tam jest sfrustrowany więc mu nie wychodzi. I naprawdę ci ludzie wierzą, że ktoś się taki rodzi. Czyli dyskusja czy jajko czy kura były pierwsze, czy frustracja, czy najpierw złe doświadczenia.
Dlaczego kobiet nie winią ludzie, którym się z nimi udało ułożyć zdrowy związekNie wiem skąd teza.
przeciętny incel zionie nienawiścią do kobietyNie incel tylko mizogin. Mylisz ludzi, jak każdy w mainstreamie.
Odpowiednikami mizoginów są mizoandryczki. I np. w radykalnym feminizmie je często możesz zauważyć. Choć nie tylko. I w domu czasem się tego uczą, czy stają się takimi po ciężkich związkach. Różnie bywa, ponownie.
to świat lub kobiety się przeciwko nim zwróciły i na złość nie chcą z nimi byćNikt tak nie mówi, stworzyłeś chochoł.
Incelem można zostać nawet przez to, że jest zbyt dużo chłopców na tle dziewczyn. Powodów jest dużo.
myślę, że w ich ciele bez problemu znalazłbym dziewczynę do związkuMasz wysokie mniemanie o sobie, nic poza tym. Nie masz żadnego wglądu w doświadczenia i cechy tych osób. Jeśli mamy coś zdeterminowane to nie zachowamy się inaczej, niż zachowujemy, dlatego gdybanie nie ma sensu.
Każdy może sobie pocwaniaczyć. Do ludzi z depresją też możesz mówić „gdybym ja był w ich ciele to bym nie miał depresji i bym się nie użalał”. A bzdury.
Tak samo jak ktoś nie może podnieść 100kg, a Ty np. byś mógł. I co? „gdybym był w jego ciele to bym podniósł albo bym się wytrenował, a on MARUDZI i WYMYŚLA” – to jest efekt takich błędnych wierzeń. Bo skąd możesz wiedzieć, czy ktoś ma odpowiednie receptory androgenowe i budowę mięśni, czy poziom hormonów, byś wiedział, że zbudujesz siłę? Nie ma szans byś wiedział.
No ale wysoka samoocena chroni przed myśleniem o swoich możliwościach w zgubny sposób. Problem w tym, że zabiera jednak to współczucie, czy zrozumienie innych od nas.
a to świadczy, że problem jest nie z kobietami, wymaganiami tylko siedzi w ich glowie.Czasem siedzi w głowie, czasem w wymaganiach. Powodów czemu ktoś samotny jest bardzo dużo. Coś bardzo chyba lubisz proste odpowiedzi na wszystko jak nie ma seksu to „bo nie” i styka. No a tutaj ktoś jest samotny, bo sam sobie winny.
No i problem zakończony, po co komu analiza, myślenie, szukanie przyczyn, rozwiązywanie problemów, a może brak BICZOWANIA się nad rzeczami na które nie mamy wpływu, a może wpływ jest zewnętrzny, a może mieszany? Bywa różnie.
Nikt mi nie powie, że choćby kobiety wraz z podniesieniem ich statusu w społeczeństwie nie zwiększyły wymagań.
Ale nie oznacza to, że zrobiły tak zupełnie wszystkie. Ale typowy incel raczej nie poznał wszystkich kobiet na świecie, a pewnie nawet nie ma możliwości, bo większość samotnych np. mieszka na wsi, skąd kobiety uciekają i nie zdziwiłbym się, że były to dość dysfunkcyjne domy, plus nikłe możliwości finansowe, słaby wygląd i się „przegryw” toczy. I można wiele więcej tego pokazać. Nigdy nie jest tak, że jest albo wina całej grupy społecznej, albo brak winy, bo trzeba indywidualne przypadki oceniać i różnorakie przyczyny danych problemów.
PS a kto tą Twoją twarz tak oceniał, że jest tak słaba na tle inceli? Jakie masz porównanie? Ile znasz inceli, by wiedzieć to i kto oceniał Twoją twarz by mówić, że jest np. poniżej przeciętnej? Na tinderze masz 2 pary na miesiąc i rozumiem, że z 20 latkami, a nie 40-50? Bo nie wiem co ten Twój nick znaczy, masz 59 lat? To w ogóle nie jesteś na rynku, ani nie w naszych czasach, że tak powiem, bo coś innego było 20-40 lat temu, a co innego jest teraz, szczególnie właśnie w dobie internetu i portali, gdzie kiedyś poznać kogoś było „swojsko”.
Tindera nie używam i nie zamierzam tego zmieniać. Odrealnienia mam dość
Nie mam 59, zdradzę ci że jestem koło 40.
A tu możesz poczytać o mnie:
http://59oldman.blogspot.com/2009/09/troszku-historii-f23.html
Tylko że akurat do zakolegowania się z kimś nie potrzeba siły, więc przykład zły. Spokojnie da się kogoś rozkochać w sobie tylko samą zwiększoną uwagą, nie trzeba nawet specjalnie uwodzić. Mi się wydaje że ci ludzie nie ogarniają sztuki podrywu, gadki, są tak jakby autystyczni i wszystko biorą dosłownie do siebie, każdą poradę.
Czyli kobieta ma 100 do wyboru a facet zero? Przecież to działa w dwie strony. Skoro kobieta 100 to facet też 100. Mężczyźni sami się ogarniczają w tym względzie swoimi skrupułami i uprzedzeniami. To do kogo ta kobieta podbija, że ma 100 facetów? Do 100 zajętych, którzy rzucą dla niej wszystko? Jak to jest że kobieta ma 100 a facet 0? Skąd ona ich bierze, że nagle samotna kobieta i 100 facetów wychodzi z nory? To zawsze działa wzajemnie.
Gdyby tak było, to po prostu zabrakłoby mężczyzn dla kobiet. Mieć wymagania, a mieć coś realnie do wyboru to dwie różne rzeczy. Kto te wymagania ma spełniać? Mężczyźni zaharowujący się za dwóch, którzy się nie starają?
Powiem tak, nic z tego co wymieniłeś nie skreśla możliwości założenia rodziny, ale owszem, to gorszy start. Dla kogo było to (założenie rodziny) priorytetem, ten już dawno działa w tym kierunku. Części, naturalnie się nie uda, tak było jest i będzie i nie ma co się oburzać. Nie ma tak, że jak ktoś jest z dysfunkcyjnego domu, zarabia słabo albo wcale to już nie może nic zrobić.
Nigdzie na świecie ta równowaga nie została naruszona. Był okres w historii świata gdzie rodziło się więcej kobiet, owszem, widać to po szkieletach, ale wynikało to z głodu i było takim samym zjawiskiem jak to, że podczas ramandamu podczas którego się nie je, rodzi się więcej dziewczynek, właśnie dlatego, że w czasach bez jedzenia jeden samiec może utrzymać populację właśnie dzięki przewadze kobiet. Zresztą, w takich sytuacjach model rodziny jest przebudowowywany i brakująca płeć staje się dobrem większej grupy, widać to chociażby w prymitywnych plemionach.
Nie ma sensu tego rozróżniać, większość z nich zionie nienawiścią, zupełnie bezsensowną. To takie samo gadanie jak że nie każdy cygan kradnie. Owszem, pewnie tak, ale co z tego, skoro takie przekonanie tkwi i często ma pokrycie w rzeczywistości.
Tindera nie używam i nie zamierzam tego zmieniać. Odrealnienia mam dośćPrzynajmniej by było wiadomo na jakim poziomie jesteś atrakcyjności, a tak – subiektywne odczucie niepodparte większą obserwacją.
Nie mam 59, zdradzę ci że jestem koło 40.Czyżbyś pod postacią Jarka też tu pisał?
A tu możesz poczytać o mnie:I mówisz, że jako troll internetowy z jakimiś zapędami „orania”, jakieś nagrywanie rozmów, czyli niezbyt kulturalnej treści i wieloma rzeczami, które się można domyślić, a które nie są „społeczne”, a może nawet antyspołeczne masz dobre, miłosne, stabilne relacje i twierdzisz, że warto pouczać innych na temat wartości w związkach? I czujesz się ponad? Wg mnie jakieś nagrywanie dziwnych rzeczy, może drastycznych, życie dla upokarzania kogoś brzmi toksycznie. Ale może nie, może to są rzeczy pozytywne, tylko czegoś nie widzę.
Nie miałeś co robić w życiu by „orać stulejarzy”?
Co to daje? Nic proaktywnego, może poczucie się lepiej z samym sobą, albo poczucie więzi, że ma się kogoś kto ma podobne cele. W sumie gangi mają podobnie, tyle, że oni działają na żywo i też prowadzą „krucjaty”. Naprawdę brzmi to dziwnie z zewnątrz. Ale ja tam nigdy nie siedziałem mocno w takich kręgach internetowych, grupkach, dopiero jak trafiłem przypadkowo na wykop to się dowiedziałem o tym wszystkim. A gdzie normalne życie poza wirtualem? To chyba sebki tak polują na tych co w różowych koszulkach chodzą, by „tępić homoseksualizm” i też mówić, że robią coś dobrego dla społeczeństwa.
Mi się wydaje że ci ludzie nie ogarniają sztuki podrywu, gadki, są tak jakby autystyczni i wszystko biorą dosłownie do siebie, każdą poradę.Należysz do tej samej grupy przecież. Tak jak było w innym temacie, gdzie nie podobały ci się rzeczy co pisałem i uznałeś dosłownie, czy wmówiłeś jako wręcz uznawanie gwałtów czy coś w ten deseń.
No ale od tego jest dyskusja by wyjaśniać.
Zresztą wszystko to wynika też ze zbytniego upraszczania spraw i nieopisywania ich szczegółowo. Ktoś słyszy, że ma być pewny siebie przy kobietach to on zrozumie to po swojemu. Nie ma dokładnej recepty. Jeśli on był tak wychowany, że pewni siebie to np. jacyś gadający bzdury, albo rzeczy chamskie, ale w pewny sposób, albo macający kobiety siłą, to będzie uznawał, że jest pewnym siebie gościem i będzie i sobie i innym szkodził.
To samo co w poprzednim temacie. Jak się wmówi komuś, że troska jest egoizmem, ktoś w to uwierzy to przestanie być troskliwy, albo osoba która dostanie troskę będzie dopatrywała się złych intencji.
A wszystko dlatego, że nie jest to dobrze wyjaśnione i zrozumiane, co jest egoizmem, co jest wykorzystywaniem innych, co jest troską. Dlatego właśnie edukacja ma sens, bo ludzie błądzą.
Czyli kobieta ma 100 do wyboru a facet zero? Przecież to działa w dwie strony. Skoro kobieta 100 to facet też 100.To założenie, które mówi, że jesteśmy równie pożądani i równie atrakcyjni na rynku. Jest błędne. Cała teza do kosza. Jeden mężczyzna ma 2 kobiety do wyboru i do bardzo niskiego poziomu, a przeciętna kobieta może mieć 100. Żeby mężczyzna miał 100 do wyboru musi być w top 20% atrakcyjności mężczyzn, wybić się ponad.
Ale o tym już pisałem teksty. Lepiej tam zajrzeć, niż przedłużać te rozmowy na tyle wątków, a co jest powtórzeniami.
Skąd ona ich bierze, że nagle samotna kobieta i 100 facetów wychodzi z nory? To zawsze działa wzajemnie.Choćby z tego właśnie tindera. Choćby w klubie, gdy na jedną noc może podbić do niej 10 facetów, a do faceta podbije 0 kobiet.
Gdyby tak było, to po prostu zabrakłoby mężczyzn dla kobiet.I brakuje. Dlatego rośnie fala singielstwa, luźnych relacji (np. bardzo atrakcyjny mężczyzna obraca 10 kobiet, przez co brakuje pozostałym 9).
Kto te wymagania ma spełniać? Mężczyźni zaharowujący się za dwóch, którzy się nie starają?Nie wiem o czym mówisz, nie widzę powiązania.
Nie ma tak, że jak ktoś jest z dysfunkcyjnego domu, zarabia słabo albo wcale to już nie może nic zrobić.Ma, lub nie ma. Jednym się uda, innym nie. Jedni dostaną ofertę życia, której nie dostanie ktoś inny. Jeden dostanie radę, której nie dostanie ktoś inny. Łatwo oceniać.
A najlepiej takich ludzi nie hejtować, bo już wystarczająco w życiu dostali po dupie, tylko zachęcać do rozwoju i pokazywać, że mogą się wyrwać z impasu.
Ale mimo to, nawet jakby ci mężczyźni wyszli ze wsi, poszli na terapie, zaczęliby zarabiać – nadal mogliby nikogo sobie znaleźć, gdyż jak pisałem jest nadwyżka chłopcow w stosunku do dziewczyn w wieku reprodukcyjnym, a do tego kobiety mogą być w relacji FF/FBW z jakimś gościem, który ma ich kilka lub kilkanaście.
Tak się rodzą dysproporcje.
Zresztą, w takich sytuacjach model rodziny jest przebudowowywany i brakująca płeć staje się dobrem większej grupy, widać to chociażby w prymitywnych plemionach.Akurat mężczyzna w dzisiejszych czasach nie jest żadnym dobrem, jest zbyteczny i zbywalny. Ma niski status, więc musi się wyróżnić.
Nie ma sensu tego rozróżniać, większość z nich zionie nienawiścią, zupełnie bezsensowną. To takie samo gadanie jak że nie każdy cygan kradnie. Owszem, pewnie tak, ale co z tego, skoro takie przekonanie tkwi i często ma pokrycie w rzeczywistości.Nie ma. To co robisz to sofizmat rozszerzenia i odpowiedzialność grupowa.
To, że kilku Polaków to złodzieje nie znaczy, że Polak to złodziej.
To, że mężczyźni stosują przemoc, gwałcą, nie znaczy, że każdy stosuje i że można nam to przypisać jako płci.
Więc tak, u inceli może być sporo mizoginów, ale nie każdy. Nie można tego łączyć, by nie odczłowieczać ludzi, nie demonizować, nie „wiedzieć lepiej” kto kim jest, nie stygmatyzować. Nie ma takiego powiązania, że jak ktoś jest samotny to od razu jest nienawistnikiem, to bzdury.
Tak jak nie każdy maskulista nienawidzi kobiet, tak jak nie każda feministka nie nienawidzi mężczyzn.
Tak jak nie każdy Ukrainiec nienawidzi Polaków.
I nie każda blondynka jest głupia.
Tak jak nie każdy biały był za niewolnictwem czarnych.
I co z tego, że „takie są przekonania” i „część grupy dowodzi temu, że takie cechy mają w tej grupie” jak to tylko mowa o części?
Ale to też tłumaczyłem już w innych artykułach. Właśnie na tej bazie też powstają uprzedzenia i dyskryminacje, bo dana grupa jest określona negatywnie, więc można jej dokręcić śrubę. Tylko co z tego, że wiele osób w tej grupie ma zupełnie inne cechy? Nie ma znaczenia, bo ktoś już ich odczłowieczył i wpisał w stereotyp. Tak jest zawsze wygodnie. Po co wchodzić w indywidualne myślenie jak można jednostce przypisać winę grupową i najbardziej negatywne cechy grupy?
Proste myślenie i szkodliwe myślenie. Tak ludzie nie mogą się traktować, by żyć ze sobą dobrze. I tak się toczy też wojny. Nie z tymi realnie złymi jednostkami, a z tymi, którzy zostali określeni w negatywny sposób tylko dlatego, że należą do grupy, a nie mają z nimi nic lub wiele wspólnego. Na tym też bazuje konflikt płci. Dla jednych kobiety to manipulatorki, a dla innych mężczyźni to sami gwałciciele. Wszyscy określeni negatywnie i sprawa załatwiona, a potem zostaje szukanie potwierdzania tez, by obronić swoje wierzenia.
I jakbym był Niemcem nie chciałbym np. byś opluwany za Hitlera. Nie moja wina, że urodziłbym się akurat w tym miejscu. Mój wpływ na to był zerowy i na to, że miałbym wspólną narodowość z Hitlerem. Mogę być zupełnie innym człowiekiem, a że narodowość nas łączy to jest nic. O praktycznie niczym to nie świadczy. No ale powiedzieć „ludzie są różni” to źle, bo najłatwiej kogoś w ramkę przypisać i mieć już do niego z góry wyznaczone emocje, dobre lub złe.
Bez przesady z tym pantoflarstwem, kobiety też potrafią stracić głowę. Ostatnio brat mi opowiadał o przypadku gdzie młoda i do szaleństwa zakochana w swoim facecie kobieta bodajże w stanach obcięła sobie ręce i nogi, bo jej partner chciał współżyć z kadłubkiem i miał taki fetysz. Ich związek rozpadł się po paru miesiącach, a dziewczyna nie potrafi się nawet uczesać, bo nie ma czym. Nie wiem, czy to fejk nius, pokazywał mi artykuł ze zdjeciem uśmiechniętej kobiety bez kończyn.
Nie wiem czy to plotka, czy miejska legenda, ale mężczyźni ogólnie mają problem z poświęceniem się na rzecz związku. I nie, nie mówię tu o pieniądzach, bardziej o sferze seksu. O kosztach ciąży dla kobiety nawet nie wspomnę. A z zalewaniem komplementami też bym nie przesadzała. Brzydka kobieta w sferze społecznej ma o wiele bardziej przewalone niż brzydki mężczyzna. Od kobiet po prostu urody się oczekuje, jakby było to czymś oczywistym, a wynika to wyłącznie z męskich, niespełnionych fantazji.
kobiety też potrafią stracić głowę.Rzadziej i co zabawne najczęściej albo dla jakiegoś psychopaty, albo do mężczyzny w typie Greya który jest w pewnie max 5% społeczeństwa. Więc nadal reszta kobiet nie traci głowy dla mężczyzn. Wg badań kobiety też dużo później się zakochują, niż mężczyźni, a i częściej wchodzą w związki z zupełnie innych powodów niż miłość tj kasa, lęk przed samotnością i inne. Czyli z wyrachowania. W takiej sytuacji nie ma utraty głowy, wręcz przeciwnie.
Skala zjawiska też jest inna. Kiedyś było dużo kobiet uległych, bo były zależne, teraz gdy kobiet jest mniej, kiedy mają większy wybór i większą władzę w związkach to zaczynają rządzić, a faceci stają się bardziej ulegli.
Nie wiem czy to plotka, czy miejska legenda, ale mężczyźni ogólnie mają problem z poświęceniem się na rzecz związku. I nie, nie mówię tu o pieniądzach, bardziej o sferze seksu.Można jaśniej? Jakiego poświęcenia w sferze seksu?
O kosztach ciąży dla kobiety nawet nie wspomnę.Czyli, że co mężczyźni mają robić? Do czego ta wstawka?
A z zalewaniem komplementami też bym nie przesadzała. Brzydka kobieta w sferze społecznej ma o wiele bardziej przewalone niż brzydki mężczyzna.Tyle, że brzydkich kobiet jest mało. Więcej kobiet podoba się mężczyznom, niż mężczyznom kobiet. Sorry. Teraz to więcej mężczyzn ma przewalone, jest coraz więcej wykluczonych seksualnie, matrymonialnie, są oceniani też po wyglądzie.
Dziewczyna 5/10 dziś łatwo może zdobyć sporo adoratorów, a facet 5/10 ile adoratorek będzie miał? Niewspółmiernie mniej, lub wcale.
Więc mylisz się.
Od kobiet po prostu urody się oczekuje, jakby było to czymś oczywistym, a wynika to wyłącznie z męskich, niespełnionych fantazji.Od mężczyzn też się oczekuje wyglądu, tyle, że nie jest to tak oczywiste, bo na ogół kobiety kłamią (sygnalizując cnotę), że wygląd się nie liczy. A zwracają uwagę bardzo na różne cechy wyglądu mężczyzn, od wzrostu, kształtu czaszki, łagodności rysów lub ich męskości (twarde rysy), łysienia, umięśnienia, otłuszczenia, rozmiarów penisa, ubioru i wiele więcej. Bzdurka, że tylko biedne kobietki są oceniane przez wygląd. Odkąd kobiety mają niezależność finansową są bardzo wybredne fizycznie.
Plus dodatkowo mężczyźni jeszcze są oceniani przez pryzmat zaradności, zasobów, statusu społecznego, pewności siebie, siły psychicznej. Cytując analogicznie Ciebie – jakby to była oczywistość. A wynika to z niespełnionych żeńskich fantazji o księciu na białym koniu połączonym z romantycznym pisarzem i bad boyem z filmów akcji. Tak tak.
Generalizowanie. Miłość i zauroczenie działa w dwie strony, jeśli tego nie doświadczyłeś, to wiele tłumaczy skąd biorą się frustracje.
może po prostu traktują to poważniej, jak ktoś lekką ręką wyznaje komuś miłość, to nie jest wiele wart, skoro może to wyznać każdy po chwili rozmowy?
Są bardzo zamknięci na nowe doświadczenia, chcą dominować. Spróbuj namówić mężczyznę na coś nowego, to zobaczysz. Jeszcze pięćdziesiąt lat temu pogląd, że seks ma służyć jedynie sprawieniu mężczyźnie przyjemności był normą. Jeśli zmuszanie się do czegoś, na co nie masz ochoty nie jest poświęceniem, to nie wiem co jest.
No jakby nie robili z siebie chociaż ofiar i cierpiętników to to byłby całkiem dobry punkt wyjścia, bo to że się różnimy jest sprawą oczywistą.
Jest więcej niż myślisz, tylko tego nie widzisz, bo się malują lub nie wychodzą z domu. To nie jest tak, że dziewczynki to laleczki, bo takie się urodziły.
Wykluczonych, bo? Są wybrakowani, brakuje im czegoś w spodniach? Brak atrakcyjności to nie jest wykluczenie, skoro są seksualnie sprawni, to wykluczają się sami, to tak jakby wkurzać się że samochód ci rdzewieje i niszczeje od stania, gdy ostatni raz używałeś go lata temu
Każdy jest oceniany, ale ostracyzm na brzydkich mężczyzn praktycznie nie istnieje. U kobiet tak nie ma
5 na 10 to przeciętny wygląd, a mówimy o brzydkich. Idźmy w dół. Większe szanse na adorację i związek ma mężczyzna 3/10 niż kobieta w podobnym przedziale.
Generalizowanie. Miłość i zauroczenie działa w dwie stronyZabawne jak zarzucasz komuś generalizowanie, a za krótką chwilę rzucasz jeszcze większą generalizacją i straszliwym truizmem. Nie. Miłość działa różnie, płcie się różnią.
I to kobiety częściej lecą na „bad boyów” o których napisałem, niż mężczyźni na podobnie psychopatyczne kobiety. To kobiety częściej mają wizje, by przyciągnąć księcia na białym koniu (nierealistyczne wymagania), niż mężczyźni mają wymogi, by ich kobieta była tak idealna.
jeśli tego nie doświadczyłeś, to wiele tłumaczy skąd biorą się frustracje.Błąd atrybucji, insynuacja. To ty jesteś stroną sfrustrowaną tutaj, bo brakuje ci argumentów i stąd w ten sposób piszesz 🙂 Ja doświadczyłem i doświadczam, o mnie się nie bój.
Ogólnie – pisanie o faktach to nie jest frustracja, przynajmniej z mojej strony. To Tobie te fakty nie pasują i stąd rozdrażnienie. Zdiagnozuj to u siebie 🙂
Zatem pisz o faktach, cytuj słowa swojego interlokutora, nie wmawiaj emocji i doświadczeń, bo to „nieładnie”, jak sama mi napisałaś, gdy zapytałem o co nieco personalnie wcześniej.
może po prostu traktują to poważniej, jak ktoś lekką ręką wyznaje komuś miłość, to nie jest wiele wart, skoro może to wyznać każdy po chwili rozmowy?Przyczyny są różne, ale głównie są takie, że kobiety są po prostu i bardziej wymagające i bardziej skupione na sobie samych. Na miłości do siebie – przez co brakuje miłości do mężczyzny. Do tego nie mają tylu niespełnionych potrzeb co mężczyźni i nie posiadają też aktywnego libido. Dlatego częściej zobaczysz mężczyzn, którzy tej miłości potrzebują, szybciej się angażują, a kobiety będą chłodne, zdystansowane i nierzadko też wyrachowane. Ale powodów tego jest oczywiście więcej.
Oczywiście możesz znowu tutaj okręcać kota ogonem i fikołki tworzyć, żeby pokazać, że kobiety są takie rozsądne, a mężczyźni to wyznają miłość po 5 sekundach, która jest nic nie warta, ale… no nie. To tak nie działa.
Tym bardziej, że to też kobiety częściej kończą związki/małżeństwa statystycznie. Więc może to ich wyznawana miłość nie jest tak prawdziwa… suche dane.
Są bardzo zamknięci na nowe doświadczeniaTzn jakie nowe doświadczenia? Proponowania trójkątów, bycia cuckoldem, sikania im na twarz? To nic dziwnego, że są zamknięci… nie chcą się szmacić i się trochę szanują.
PS czy Ty przypadkiem nie zarzuciłaś mi generalizacji, a znowu sama to robisz? Nie widzisz swojej hipokryzji, co? Lubisz zarzucać innym co masz sama w sobie, więc już mnie nie dziwi skąd ta obrona narcystycznych panienek z twojej strony, które jedno mówią, a drugie robią 🙂 Odsyłam potomnych ludzi do tematu https://swiadomosc-zwiazkow.pl/virtue-signalling-swieci-politycy-falsz-kobiet/#comment-16684
Musisz mieć trochę z nimi wspólnego, oj musisz.
chcą dominowaćA Ty byś chciała uległego faceta, tak? Użyć straponu i na to się facet nie zgadza? Czy co? Bo nie wiem. Jest sporo uległych facetów, którzy nie dominują. Są zniewieściali, bierni, nie mają za bardzo wyznaczonych granic seksualnych. Dlaczego nie wybrałaś takiego do związku? To tylko Twój problem. Ich jest dużo. Czy może jesteś z kolejną z kobiet, która chciałaby faceta męskiego, który jest jednocześnie uległy? Sprzeczność.
. Spróbuj namówić mężczyznę na coś nowego, to zobaczyszNie mam zamiaru, bo nie jestem homo. Za to możesz mi powiedzieć na co Ty namawiałaś i na co się nie chcą ci faceci godzić, co?
To zobaczę. I porównam do siebie czy ja bym się zgodził. Albo kumple z którymi na takie tematy rozmawiałem. Albo czytelnicy obserwujący bloga…
Jeszcze pięćdziesiąt lat temu pogląd, że seks ma służyć jedynie sprawieniu mężczyźnie przyjemności był normą.Fiksacje feministek. Nie wiesz jak było. Tym bardziej u każdej pary. Poza tym nie było antykoncepcji, więc ten seks dla przyjemności… niezbyt. To produkt naszych czasów, że stawia się głównie na przyjemność.
Jeśli zmuszanie się do czegoś, na co nie masz ochoty nie jest poświęceniem, to nie wiem co jest.Jeśli mówisz, że to był przymus to nie było to poświęcenie, a spełnienie narzuconego obowiązku. Poświęcasz się bez przymusu.
No jakby nie robili z siebie chociaż ofiar i cierpiętników to to byłby całkiem dobry punkt wyjścia, bo to że się różnimy jest sprawą oczywistą.Nie zawsze te różnice chcesz zauważać, jak na początku.
Dlaczego nie mają z siebie robić ofiar, jeśli są w jakimś danym przypadku nimi? Bo mówmy o konkretach, a nie ogólnikach.
I nadal nie wiem co ma to, że kobieta ponosi koszty ciąży do tego? Tzn, że należą się jakieś jej specjalne przywileje i to ona zasługuje na łatkę cierpiętnicy? Każda kobieta, czy tylko te rodzące? Te rodzące po seksie w krzakach, bezmyślnie, czy te w rodzinach i stabilnym, długotrwałym małżeństwie z miłości?
Jest więcej niż myślisz, tylko tego nie widzisz, bo się malują lub nie wychodzą z domu. To nie jest tak, że dziewczynki to laleczki, bo takie się urodziły.Heheh, nie. Nadal jest więcej mężczyzn uznawanych za nieatrakcyjnych fizycznie, niż kobiet. Nie bez powodu mówi się płeć piękna na kobiety. Wzbudzacie większe zainteresowanie, niż mężczyźni. Mniej się od was wymaga co do charakteru, kasy, pewności siebie, zaradności, pasji i wiele więcej. Mężczyźni dużo szybciej są napaleni na większą ilość kobiet, niż kobiety na mężczyzn. Nie ma porównania. A że znajdują się jakieś turbo brzydkie… są, mała ilość. Prędzej turbo zakompleksione, albo zaniedbane. O malowaniu się w ogóle tutaj nie mówię i nie musisz mnie „uświadamiać” w takich pierdółkach.
A niewychodzących z domu kobiet jest malutka część (może nie licząc czasu po korona) > poza tym nawet jeśli nie wychodzą to wrzucają zdjęcia w internet. A i jeśli nawet to nie, to powtórzę, ich jest naprawdę mało.
Dziś nawet panna na wózku ma wzięcie, a normalny, zwykły facet w okolicach 5-6/10 ma trudności z zainteresowaniem choć jednej kobiety, a już w szczególności w internecie gdzie ocenia się właśnie m.in wygląd i kobiety robią to chętnie.
Wykluczonych, bo?Bo są odrzucani, potępiani, obrażani, wyśmiewani i wiele więcej. I wmawia im się, że to tylko ich wina.
, skoro są seksualnie sprawni, to wykluczają się samiWykluczaliby się sami, gdyby sami decydowali o tym, a decydują obie strony – kobiety w tym wypadku, które mają znacznie zawyżone wymagania i samoocenę w dzisiejszych czasach. Rzadko, bo rzadko to jest tylko ich własna wina, bo np. też się zaniedbali i ważą 150kg, ale to też rzadkość.
to tak jakby wkurzać się że samochód ci rdzewieje i niszczeje od stania, gdy ostatni raz używałeś go lata temuPowtórzę. Seks to obustronna sprawa, inaczej jest gwałt. Aha, nie liczy się wizyta u pani nieskromnych obyczajów za pieniądze. Wykluczonym mężczyznom nie chodzi o seks za pieniądze, a chcą normalnych relacji, gdzie byliby jakoś tam jednak kochani, akceptowani i tak dalej.
Każdy jest oceniany, ale ostracyzm na brzydkich mężczyzn praktycznie nie istnieje.Żyjesz w innym świecie. Brzydcy mężczyźni są wykluczani i nazywani incelami, niemęskimi, niedorobionymi, wieśniakami, orkami… różnie, w zależności od tego jaka ta brzydkość mężczyzny jest. To kolejne fiksacje feministek, które wmawiają, że jedynie kobiety są oceniane po urodzie. A pisałem wcześniej – wzrost mężczyzn jest mocno oceniany, umięśnienie/kształt ciała, rozmiar penisa, łysienie. Nie ma tak, że na mężczyzn się chucha i dmucha, wręcz przeciwnie.
Ty się dziwisz czemu ktoś pokazuje, że identyfikujesz się z lewą stroną – bo ciągle powtarzasz ich fałszywe wizje. Ale to może wina niewychodzenia z domu o którym wspominasz i tkwienia w części internetu, gdzie mężczyzn poznać wcale nie chcesz, a ich oceniać, zero otwartej głowy…
5 na 10 to przeciętny wygląd, a mówimy o brzydkich. Idźmy w dół. Większe szanse na adorację i związek ma mężczyzna 3/10 niż kobieta w podobnym przedziale.Dziewczyna 3/10 prędzej będzie w związku dziś, niż facet 3/10. Ba, dziś masa mężczyzn i 6/10 jest sama, stąd i zjawisko inceli i nie tylko. Nie ma analogicznie tak dużego zjawiska femceli – kobiet wykluczonych. Kobiety nigdy nie miały problemu by być w związkach, czy się rozmnożyć niezależnie od swojego poziomu. Aktualnie liczy się w USA czy Japonii, że jest 35% prawiczków do 30 roku życia. Analogicznie dziewic jest dużo mniej. I częściej zobaczysz kobietę w związku, tak jak częściej zobaczysz samotnego faceta.
Dopiero przy niższej ocenie faktycznie kobiecie jest bardzo trudno… ale pewnie podobnie trudno do losu przeciętnego mężczyzny. Ona w końcu może zrozumieć jak mają mężczyźni, jak muszą się starać o akceptację, ile od siebie wnosić, by zostać zaakceptowanymi, czy kochanymi. Oj wtedy jest dopiero normalnie, a nie jak przeciętna, która ma high life matrymonialny w porównaniu do przeciętnego mężczyzny (a przeciętnych ludzi jest najwięcej, więc lepiej tych porównywać, bo dzięki większym liczbom daje to prawdziwszy obraz).
Miłość to miłość. Chcesz spędzać z kimś czas, czujesz motylki w brzuchu, to chyba miłość? Co ma różnica w płci do jej odczuwania? Czy ostre przyprawy albo smutek też jest odczuwany zależnie od płci? Jeżeli jest to jednostronne, to mówimy o zauroczeniu się w kimś, ale miłość to dla mnie z definicji coś odwzajemnionego.
A co mają? I z jakiego to powodu mężczyźni są niespełnieni? Biedni ci mężczyźni. Idę o zakład, że zaraz się dowiem, że fakt, że ich niespełnienie też jest oczywiście winą kobiet, tylko w jaki sposób? Od razu uprzedzam, że uzależnianie swojego szczęścia od wejścia w związek jest więcej niż trochę niepoważne. I dlaczego kobieta miałyby nie mieć swoich potrzeb? Zaręczam że mają, nierzadko momentami większe niż męskie. To że podniecają je często inne rzeczy niż uroda wybranka którego ciągną do alkowy, to inna para kaloszy.
Nie chcę być wulgarna i wchodzić w szczegóły, ale wyjaśnię ci co mam na myśli. Faceci na ogół lubią szmacić, ale szmaceni być już nie chcą. Nie potrafią się dostosować, rzadko są uniwersalni w tej sferze. Seks z nimi to taka gra pozorów. To że w łóżku w zależności od nastroju mam ochotę zmieniać czasem scenariusz i rolę, czasem ochotę grać uległą, a raz panią przejmującą kontrolą, raz ostrzej, raz delikatniej jest normalne. Mężczyźni nie potrafią się bawić balansem między graniem złego i dobrego, są na ogół bardziej stabilni w sferze emocjonalnej, przez co – przewidywalni – w efekcie – nudni i nieatrakcyjni. Zaraz zrobisz pewnie z tego fikołek stawiający mnie z łatką niezrównoważonej, tylko dlatego, że napisałam, że są bardziej stabilni (tak jak na ogół są np. silniejsi – co nie znaczy że np. Agata Wróbel nie dałaby rady „na rękę” większości z was).
A kto mówi że nie wybrałam? Jest mi dobrze z moim, mówię o tym, że to wybitna męska cecha która dotyczyła niemal wszystkich mężczyzn których znałam a nawet z którymi jedynie rozmawiałam.
Wiem, bo rozmawiam z ludźmi, którzy wtedy żyli, dziadkami czy rodzicami. Widzę jak zmienia się świadomość na przestrzeni 20 lat, a jestem w stanie co dopiero 50.
Nie do końca. Zmuszanie się samemu do czegoś to też przymus. Tylko gdy zmuszasz się do czegoś czego robić nie chcesz z własnej woli, nikt nie nazwie tego gwałtem. Gdy zmusza cię inna osoba – już tak. Gdy zjesz coś co ci nie smakuje fizycznie będzie tak samo obrzydliwe, jak wtedy gdy narzuci ci to ktoś inny, ale w pierwszym przypadku na współczucie liczyć nie możesz, a w drugim wina przenosi się na oprawcę.
Chociażby to, że skoro ponosi większe koszty ONS, to i ocena ryzyka znacznie wzrasta dla niej i jest ważniejsza? Niezoobowiązującym seksem kobieta ryzykuje znacznie więcej niż mężczyzna w identycznej sytuacji. Skąd zatem zdziwienie że kaprysi i raczy nie kopulować z każdym chętnym? Aż dziwne, że nie stwierdziłeś, że to się wam „należy”.
Mam przytoczyć epitety, jakie ciągną się za kobietą 3/10 w dół? Albo nawet 10/10? To jest nic przy byciu na świeczniku, obojętnie czy z powodu skrajnej atrakcyjności/nieatrakcyjności. Po prostu jednostki wyróżniające się zawsze mają ciężko.
tu już totalny odlot i przypisywanie jakiegoś chorego narcyzmu. Zdajesz sobie sprawę, że mimo iż kobiety są bardziej społeczne, to introwertyzm dotykający niemal połowę społeczeństwa równie często występuje u kobiet?
A czyja? Czy nie są oni kowalami swojego losu? Czy to wina kobiet, że mężczyzna jest nieatrakcyjny, bo on musi być przecież atrakcyjny? Poziom absurdu w tej dyskusji zaczyna mnie przerażać.
Teraz to ty robisz fikołek. Brzydki to brzydki, incel to incel. A że idzie to w parze często – oczywista rzecz, bycie atrakcyjnym zmienia perspektywę. Mężczyzna sypiający z tysiącami kobiet, nie zrozumie tego co ma problem z zaproszeniem upatrzonej latami wybranki na randkę.
Skoro jest obustronna, to chyba mam prawo odmówić i nie być za to oceniana i nazywana, że mam „kosmiczne wymagania” skoro coś mi nie pasuje, prawda?
Jakie wizje? Gdzie ja napisałam że sympatyzuję z którąkolwiek opcją? Co mają poglądy polityczne i gospodarcze do tematu – nie wiem, naprawdę nie wiem. Problem tkwi w tym że lewica dzisiaj jest rozumiana praktycznie wyłącznie jako tęczowi homoseksualiści z fryzurkami w krzykliwych kolorach, pomijając kwestie gospodarcze. Gdyby nie lewica, nie miałbyś dziś emerytury. „Dziwakom i cudakom” zawdzięczasz więcej niż jesteś sobie w stanie wyobrazić.
To też jest pewnie wina kobiet, tak? Kto im broni to prawictwo stracić? Nie muszą szukać przecież w swojej grupie wiekowej, mogą sięgnąć wyżej, ale nie sięgną, bo to ich obrzydza, łatwiej przypisać kobiecie wysokie wymagania. U kobiet wiek inicjacji seksualnej również systematycznie przesuwa się w górę.
Bzdura. Oczywiście że chodzi o seks, zresztą sam piszesz o wykluczeniu SEKSUALNYM, a nie związkowym. Skoro im nie zależy, to dlaczego go szukają? Jestem pewna, że znacznie większa część mężczyzn szuka samego seksu niż związku. Jak zapronujesz facetowi seks bez związku, albo związek bez seksu – 95% wybierze pierwszą opcję. Do seksu wcale nie trzeba związku i na odwrót.
Nie wiem skąd czerpiesz ten pogląd.
W sumie to możesz go mieć nawet i od mężczyzn… tylko weź poprawkę na to, że całe mnóstwo mężczyzn w towarzystwie kobiet gra fikcyjną postać. Pamiętam z czasów życia w akademiku, gdy były imprezy mieszane (większość czasu spędzało się w towarzystwie własnej płci, spotkania mieszane były od czasu do czasu). Wśród chłopaków, podczas takich spotkań – w pewnym przybliżeniu – wyodrębniał się oddział aktorów (w przybliżeniu połowa), prezentujących fikcyjne zainteresowania i kompletnie nie przypominających samych siebie – i oni byli najbardziej aktywni w konwersacjach z dziewczynami. Ci naturalni raczej tylko przyglądali się ze zdziwieniem temu cyrkowi.
Opowieści, które ci aktorzy snuli na temat swoich zainteresowań, potrzeb,… nijak się miały do tego, co wyrażali przez te 95% czasu, gdy byli w jednopłciowym towarzystwie.
Według moich obserwacji, mężczyznom głównie chodzi o female validation, oraz o międzyludzką relację tak dobrą, jak mają z najlepszymi kolegami (a propaganda wmówiła im, że równie dobra, a wręcz lepsza, relacja z kobietą jest możliwa), seks jest realnym priorytetem dla na prawdę niewielu. Jednak jest też społeczna presja na to, aby był. Pytanie „ruchasz ją?” w rozmowach pada, gdy ktoś już długo „chodzi” z dziewczyną – i trochę wstyd odpowiedzieć „nie”. Seks też jest jakimś składnikiem „female validation”. O ile chłopak chodzący z dziewczyną jest w jakimś stopniu zwalidowany, o tyle uprawiający seks, lub przynajmniej w wiarygodny sposób twierdzący że go uprawia, jest zwalidowany w 100%.
Miłość to miłość. Chcesz spędzać z kimś czas, czujesz motylki w brzuchu, to chyba miłość?To akurat zauroczenie, chemia, a nawet pożądanie. Miłość to zupełnie inna sprawa. Ale mniejsza, nie o to chodziło. Kolejny raz. Pierwotną tezą było to która płeć częściej traci głowę i dla kogo. Udowodniłem, że kobiety rzadziej tracą głowę, a do tego jeśli tracą to częściej do m.in psychopatów, gdzie analogicznie mężczyźni nie postępują. Basta.
I z jakiego to powodu mężczyźni są niespełnieni?Nie mają spełnionych potrzeb z piramidy masłowa, nawet tych podstawowych. Nie są tak delikatnie traktowani jak kobiety w społeczeństwie, a surowiej. Normy męskości są wyższe, niż kobiecości. Jest presja. Dlatego jest tylu samobójców, uzależnionych, bezdomnych, samotnych i wiele więcej. Jakbyś czytała stronę od deski do deski to byś wiedziała.
Polecam https://swiadomosc-zwiazkow.pl/rownouprawnienie-kobiet-to-dyskryminacja-mezczyzn/
I o „piekle kobiet” https://swiadomosc-zwiazkow.pl/pieklo-kobiet-kobiety-maja-lepiej-w-kazdej-dziedzinie/
Biedni ci mężczyźniTak, często biedni. I do tego nie współczuje się im, tak samo jak kobietom.
Luka empatii https://youtu.be/QzF0OVb8oNg
Od razu uprzedzam, że uzależnianie swojego szczęścia od wejścia w związek jest więcej niż trochę niepoważne.Poważne. Piramida masłowa ponownie. Ludzie nie chcą być odtrącani, samotni, uznawani za wybrakowanych przez te odrzucenia itd. Całego szczęścia nie ma co opierać na związku, ale daje to dużo i pozwala często rozwinąć się na innym polu. Niestety jako kobieta i to tym bardziej w związku niepoważnym jest jak się o tym wypowiadasz, bo musiałabyś być długotrwale samotna, by tak mówić i to rozumieć. A jednak z racji płci masz lżej, by uzyskać to co uzyskujesz i jako syta nie rozumiesz głodnych.
Zaręczam że mają, nierzadko momentami większe niż męskie.Jeśli chodzi o wymagania, to tak, są większe, często nierealistyczne. Z potrzebami nie ma problemu, możecie je łatwiej zrealizować, bo wzbudzacie więcej zainteresowania płci przeciwnej i dlatego szanse są zawsze wyższe. Zresztą ponownie, nie ma porównania, kobiety częściej mają spełnione potrzeby, niż mężczyźni – przynajmniej jeśli mowa o tych samych potrzebach. A jeśli o innych to musisz je podać. Konkrety.
Faceci na ogół lubią szmacić, ale szmaceni być już nie chcą.Po primo szanują się. Po drugie doskonale wiedzą, że jak sami będą się dawać szmacić to kobieta może przestać ich szanować, a od tego bliska droga do konfliktów, arogancji z jej strony i rozpadu relacji. Po trzecie same kobiety same zachęcają do szmacenia siebie jak to określasz, więc wszystko się zgadza.
Mężczyźni nie potrafią się bawić balansem między graniem złego i dobregoJedni potrafią, inni nie. Jest masa właśnie tych kukoldów, którzy szmacą się na wszystkie sposoby, aby tylko kobieta na nich zwróciła uwagę. A ona nie zwraca. Bo może i mówi, że takiego by chciała, ale tylko mówi. Robi inaczej.
Ty pewnie masz „prostego chłopa” i dlatego masz jak masz.
są na ogół bardziej stabilni w sferze emocjonalnej, przez co – przewidywalni – w efekcie – nudni i nieatrakcyjni. Zaraz zrobisz pewnie z tego fikołek stawiający mnie z łatką niezrównoważonej, tylko dlatego, że napisałam, że są bardziej stabilniTo nie fikołek. Sama to przyznałaś i tak też jest. Częściej to kobiety są niestabilne – okres, hormony, te sprawy, nadwrażliwość emocjonalna, której u mężczyzn się nie toleruje. Do tego sporo mężczyzn niestabilnych jednak uzyskuje powodzenie – narcyzi, psychopaci, bad boye właśnie. Ale takiego do związku raczej się nie wybiera, bo w związku ważniejsza jest stabilność, by trwał. Kobiety tego nie dają, to mężczyźni muszą (+ bezpieczeństwo).
A kto mówi że nie wybrałam? Jest mi dobrze z moim, mówię o tym, że to wybitna męska cecha która dotyczyła niemal wszystkich mężczyzn których znałam a nawet z którymi jedynie rozmawiałam.Jakbyś wybrała to byś przyznała, że i Twój facet jest/potrafi być uległy. Jest? Czy może tutaj jedynie rozmawiałaś o innych mężczyznach, z którymi nawet nie uprawiałaś seksu w dłuższych relacjach, by sprawdzić jak się sprawdzają w różnych rolach, albo tego ich nauczyć?
Wiem, bo rozmawiam z ludźmi, którzy wtedy żyli, dziadkami czy rodzicami.Czyli w Twojej rodzinie tak było, że facetom się seks należał, bez antykoncepcji, dla przyjemności, kiedy tylko chcieli, a kobiety zgadzały się, mimo że nie chciały? Tzn były gwałcone? U mnie w rodzinie tak nie było, więc widzimy inaczej.
Zmuszanie się samemu do czegoś to też przymus.Tak, ale przymus własny. A przymus własny poza robieniem czegoś co jest jedynie przyjemne to oznaka dojrzałości i porzucenia egoizmu.
Reszta to kolejne fikołki. Jeśli uznajesz, że kobiety odgórnie były przymuszane do seksu, to nie znaczy, że same z siebie to robiły dla dobra drugiego, a tylko to się liczy w poświęceniu.
Przykład: oddam pieniądze na chorą osobę. To jest poświęcenie. Ale muszę to zrobić sam z siebie. Jeśli ktoś mi przystawi pistolet do głowy i powie, że muszę to zrobić, to nie będzie to poświęcenie, a wypełnienie nakazu np. ze strachu.
Chociażby to, że skoro ponosi większe koszty ONS, to i ocena ryzyka znacznie wzrasta dla niej i jest ważniejsza? Niezoobowiązującym seksem kobieta ryzykuje znacznie więcej niż mężczyzna w identycznej sytuacji.Nie ponosi, bo jest antykoncepcja. Zresztą nikt jej nie każe uprawiać ONS. Dużo singielek po prostu woli być samą, niż chodzi o sam seks. A mężczyzna też ryzykuje, np. płaceniem na takie dziecko, albo jak kobieta go wrobi w nie.
Aż dziwne, że nie stwierdziłeś, że to się wam „należy”.Właśnie nie dziwne, niesprawiedliwie mnie oceniasz. Oczywiście z góry. Nie mam poglądów, które sądzisz, że mam.
Mam przytoczyć epitety, jakie ciągną się za kobietą 3/10 w dół?Znowu okręcasz kota ogonem. Twoją tezą było to, że wobec brzydkich mężczyzn nie ma ostracyzmu, co jest nieprawdą. Ja tam nigdzie nie napisałem, że wobec brzydkich kobiet też tego nie ma. Napisałem, że prędzej spotkasz takie w związkach, niż facetów, więc ten ostracyzm wobec mężczyzn jest większy ze strony samych kobiet, niż mężczyzn wobec kobiet. Trzymaj się postawionej tezy i dawaj na nią argumenty, a nie przekręcaj.
tu już totalny odlot i przypisywanie jakiegoś chorego narcyzmu.Odlot, że napisałem ,że wrzucają zdjęcia w internet? Zabawne. To akurat fakt. Nie tyczy każdej, ale sporo z nich wrzuca na fb, portale randkowe, czy gdzieś indziej. Ty też.
Zdajesz sobie sprawę, że mimo iż kobiety są bardziej społeczne, to introwertyzm dotykający niemal połowę społeczeństwa równie często występuje u kobiet?Nie. Mężczyźni są częściej introwertyczni. Sama zaprzeczasz sobie. Bardziej społeczne, ale introwertyczne. Dobre. To może mężczyźni są mniej społeczni, ale jednocześnie ekstrawertyczni? Tak żeby robić kolejne fikołki…
Twoje wypowiedzi to jeden chaos, a zarzucasz Petersonowi, że on nie trzyma się własnych tez. Niesamowita hipokryzja.
A czyja? Czy nie są oni kowalami swojego losu? Czy to wina kobiet, że mężczyzna jest nieatrakcyjny, bo on musi być przecież atrakcyjny?Nie nazywałbym tego winą, a wieloskładnikowymi przyczynami. Bycie kowalem własnego losu to truizm taki sam jak „ludzie są równi”, albo „wszyscy zasługują na miłość”. Wiele rzeczy jest zdeterminowana z góry. Następna sprawa to podzielenie odpowiedzialności od indywidualnego przypadku, czyli niektórzy mężczyźni są sami sobie winnymi, a sporo z nich nie jest winnymi tego, że jest samymi, bo np. kobiety które spotykają mają zawyżoną samoocenę, zawyżone wymagania. To ich wina, bo są niedostosowane do normalnych relacji z mężczyznami. Więc „to zależy”.
Teraz to ty robisz fikołek. Brzydki to brzydki, incel to incel.Nie robię. Stwierdzam fakt. Często brzydki jest nazywany incelem. Ogólnie incelem są nazywani w sumie wszyscy, którzy nie zgadzają się z feminizmem, kobietami i którzy śmieją cokolwiek złego powiedzieć o kobietach. Ostracyzm więc jest wobec mężczyzn przeróżny i nie ma „letko”, a to często niesprawiedliwe.
Mężczyzna sypiający z tysiącami kobiet, nie zrozumie tego co ma problem z zaproszeniem upatrzonej latami wybranki na randkę.Najwyraźniej tak samo nie zrozumie tego biedaka kobieta, która sama nie ma żadnego problemu wchodzić w związki, mieć kochanków, dostawać komplementy i czuć się lepiej od niego przez to wszystko.
Skoro jest obustronna, to chyba mam prawo odmówić i nie być za to oceniana i nazywana, że mam „kosmiczne wymagania” skoro coś mi nie pasuje, prawda?Nie wiem skąd wniosek. Nie powiedziałem, że nie ma prawa odmów. Powiedziałem, że nie możesz zarzucać, że to tylko wina jednej ze stron (mężczyzny), że jest odrzucony. Kolejny raz sama nie trzymasz się własnych tez. Nie sądzę, byś była zbyt stabilna i zrównoważona, jak sama się broniłaś przed tą oceną. Tam się ci chyba trochę za dużo kotłuje 🙂
Gdzie ja napisałam że sympatyzuję z którąkolwiek opcjąNie musisz sympatyzować, możesz z kolei powtarzać to co oni powtarzają. Ale to normalne u wielu współczesnych kobiet, brak własnego zdania, powtarzanie, brak poznania środowiska i mężczyzn…
Nie chcesz być łączona z tą opcją to może nie mów, jak oni?
Gdyby nie lewica, nie miałbyś dziś emeryturyI nie będę miał. I może Ty też nie. Mało młodych będzie mieć. Ale akurat emerytura nie jest żadnym wspaniałym wynalazkiem. Zniszczyła współpracę rodzinną, gdzie wiadomo było, że dziecko powinno się zaopiekować rodzicami na starość, zamiast zostawiać ich z głodową emeryturą, gdy same muszą zajmować się sobą w sposób nadmiernie wysiłkowy, by też nie zostali z głodowymi emeryturami.
zawdzięczasz więcej niż jesteś sobie w stanie wyobrazić.Tzn, komunistom, socjalistom, o nich mówisz jako tej lewej stronie? To są ci wybawcy? I Ty nadal mówisz, że nie sympatyzujesz z lewą stroną, mimo że ich chwalisz? Jesteś typowo sprzeczną kobietą. Co chwila to udowadniasz. Chaos, brak świadomości siebie samej. Dlatego krytykujesz co robię. To kolejny dowód na to, że umiem przewidywać kto kim jest w mgnieniu oka. Przy tamtej dyskusji już było to widać, wiedziałem. Szkoda.
Kto im broni to prawictwo stracić? Nie muszą szukać przecież w swojej grupie wiekowej, mogą sięgnąć wyżej, ale nie sięgną, bo to ich obrzydzaTwoja rada to zagadywać do np. 80 latek o seks, tak? Czy do kogo?
łatwiej przypisać kobiecie wysokie wymagania.To jest fakt jeśli równolatka lub około tego wieku odrzuca bo właśnie – ma te wymagania, a dopiero staruszka ma mniejsze i facet wg Ciebie powinien się zadowolić wiele starszą i wiele od niego mniej atrakcyjną. Śmieszna hipokryzja, bo przecież kobiety same nie celują w dużo mniej atrakcyjnych mężczyzn od siebie, a sama zalecasz to facetom.
U kobiet wiek inicjacji seksualnej również systematycznie przesuwa się w górę.Dowód.
Z mojej wiedzy jest inaczej. Dziewczynki są coraz bardziej rozwiązłe, wolne seksualnie, jest antykoncepcja to też próbują wcześniej.
Sama to też potwierdzasz, że stosunek do seksu się zmienił, a u kobiet diametralnie.
Oczywiście że chodzi o seks, zresztą sam piszesz o wykluczeniu SEKSUALNYM, a nie związkowym.Seks się najczęściej wiąże z byciem w związku, ot co. To kobiety rządzą na tym rynku. To przywilej, jeden z wielu.
Jak zapronujesz facetowi seks bez związku, albo związek bez seksu – 95% wybierze pierwszą opcję.Być może. Ale tylko dlatego, że to wymaga mniej wysiłku, mniej pracy. „Związek” to często czekanie na seks miesiącami, lub latami. Dla wielu mężczyzn tak to wygląda. I muszą płacić, starać się, wysilać, wnosić więcej, niż wnosi kobieta. Więc nic dziwnego, że prędzej wybiorą seks łatwiejszy i szybszy, który jest bardziej opłacalny i nie poniża ich. Ale to też nie oznacza, że nie szukają związków, miłości, akceptacji, szacunku. Tu już podstawy są niespełnione.
Poza tym obojętnie jaka płeć woli szybkie nagrody, szybką przyjemność, a nie obiecaną za 10 lat dajmy na to. Kobieta też nie zwiąże się z bezdomnym który obieca jej pierścionek za 10 lat, a i to że będzie bogatym. Po prostu podejście do seksu płci się różni, bo kobiety go mają na zawołanie, a mężczyźni nie – pomimo większych potrzeb na ogół, większego libido – co wynika z poziomu testosteronu.
Oczywiście nie liczę tu niezrównoważonych dziewczynek, które muszą mieć ten seks by się rozładować i stąd ich „libido”, ale to się leczy – najpierw problemy emocjonalne 🙂
Jeśli nadal nie widzisz, że płcie są różne, to powiedz mi czy wolałabyś dostać wypłatę po 1 dniu pracy czy 30 dniach, albo roku? 99,9% osób powie, że po jednym dniu. To jest podobna analogia dla mężczyzn z czekaniem na seks. Ale jest podobna tylko dlatego, że pracodawca ma umowę i on zapłaci, a kobieta o którą facet się stara nie musi wcale się odpłacić, mimo jego starań. Czyli starania w próżnię. Ale jak się nie rozumie mężczyzn, tylko tona kobiet żąda tych starań, więcej i więcej, coraz bardziej rozmaite są te żądania, a facet wnoś bo on studnia bez dna… to tak nie działa. Potem faceci rezygnują ze starań, dystansują się i mają rację. Trzeba się szanować.
Czekaj, czekaj. W jaki sposób realizacja moich fantazji, potrzeb i pragnień w łóżku jest policzkiem dla mężczyzny i dlaczego to nie działa w drugą stronę? Jeżeli partner mnie nie zadowala w łóżku i odczuwam potrzebę realizacji moich marzeń, to po co mam marnować czas na bycie z człowiekiem, który mi tego nie zapewni i przy którym będę czuć się tłamszona? To wpisuje się w narracje o której mówiłam, gdzie rola kobiety sprowadza się do zadowalania jaśnie pana. Nic dziwnego, że zdrada wydaje się tu sensowną opcją przy takim myśleniu.
Skoro kobiety do tego zachęcają, to dlaczego opisany przez ciebie mechanizm nie działa w tym przypadku? Normalnie magia. Czy to znaczy, że jeżeli partner bije mnie po twarzy w łóżku, to traci do mnie szacunek? Przenoszenie zabaw w łóżku i próby interpretacji tego na innych płaszczyznach nie działa. Spokojny księgowy może być większym ogierem niż podrywacz. Krowa która dużo muczy zwykle mało mleka daje. Perwersje to nic złego, ale jeśli ciągle tylko jedna strona jest ekslpoatowana – to taki związek jest nieprzyszłościowy i nic dobrego nie przyniesie.
Moją tezą było to, że wobec brzydkich mężczyzn nie ma ostracyzmu w TAKIM STOPNIU co do analogicznie równie szpetnej kobiety, bo ten jest nieporównywalnie większy i gorszy.
pierwsze co przychodzi mi do głowy – Żona Słowika, znanego gangstera po tym, gdy jej mąż uciekł, związała się ze swoim największym fanem, który przyczajał ją na osiedlu i zbierał wycinki z gazet na jej temat. Teraz twierdzi że jest szczęśliwa, że odcięła się od gangsterki, że w końcu spokojnie żyje. Da się na odwrót? da się.
Introwertyk to nie pustelnik. Nawet największy samotnik i odludek jest zależny od społeczeństwa i musi przejawiać społeczne zachowania, bo nie jest alfą i omegą i musi się zdać na innych w kwestiach o których nie ma pojęcia, co nie znaczy że czyni to z ochotą. I dotyczy to w równej sferze kobiet jak i mężczyzn.
Kobiety jednak częściej są zapraszane wszędzie, mają więcej ofert, darmowy wstęp – jeśli istnieje na rynku jakaś różnica, to tylko dlatego, że są towarem i jest na nie większy popyt.
PAP wystarczy, czy lepszy bezpośredni link do raportu? Seks wychodzi z mody, to fakt i trend widoczny na całym świecie.
https://naukawpolsce.pap.pl/aktualnosci/news%2C380384%2Cusa-coraz-wiecej-nastolatkow-nie-uprawia-seksu.html
Przekręcasz. weźmy „wiek inicjacji” z wikipedi . Jest napisane tam co następuje:
Coś to przeczy twoim wizjom 30letnich prawiczków i wizji rozpustnych kobiet. Wynika z tego też, że te patologiczne 7% młodych chłopców rozumie to, czego nie rozumiesz ty i zmienia ligę – celuje nie w równolatki, a w kobiety starsze (albo jest innej orientacji, ale obstawiam że to margines). O reszcie patologii zwiążanej z konsekwencjami tak wczesnego rozpoczynania współżycia nie wspomnę. Właśnie widmo ciąży sprawia, że kobiety są w tej kwestii rozsądniejsze, co liczby potwierdzają. 3 na 100 to dobry wynik, zwłaszcza że nie wiemy jak duża jest faktycznie skala cichego przyzwolenia na gwałty i horrorów we własnych domach, które jednak znacznie częściej dotykają kobiet niż mężczyzn.
Tak działa hipergamia i tak działa biologia. Jeśli mężczyzna daje się nie szanować, staje się uległym, to kobieta traci do niego szacunek i jego atrakcyjność spada. Dlatego właśnie pantoflarze, kukoldy i inni ulegli mężczyźni zostają w niebycie, a nie są „chciani”.
Wobec kobiet tego nie ma, bo biologia obu płci się różni. Inne rzeczy podobają się kobietom, inne mężczyznom. Innymi rzeczami gardzi się u kobiet, innymi u mężczyzn. Do tego kobiety dużo częściej same oczekują „zeszmacenia”, więc to działa tylko na plus mężczyzn. Nie rób już z tych kobiet takich bidulek ,bo one doskonale wiedzą co robią, czego chcą i kogo sobie do związków biorą. Wolne wybory. Kobiety nie są niewolnicami, mogą decydować i to robią chętnie.
A co do tego, że kobieta nie realizuje potrzeb… sorry, jeśli kobiecą potrzebą jest policzkować mężczyznę w czasie seksu, pluć, czy być brutalną wobec niego, to nikt nie powinien chcieć takiej kobiety, ani by była matką dzieci. To będzie dominujące zachowanie.
Dla Ciebie da się oddzielić seksualność od charakteru, ale to mrzonka. To jest integralne.
Zresztą mam gdzieś badanie, że kobiety które lubią taki seks mają niższy poziom empatii. Niepotrzebne to. Z braku empatii blisko do narcyzmu. Normalny facet ucieknie. Nie ma co się obrażać, tylko nie być zaburzoną 🙂
Czasem kobiecie nie można pozwolić na pewne zachowania, tak jak matka nie pozwala swojemu dziecku na jakieś zachowania. Jak sama się nie nakieruje to ją trzeba nakierować, czy postawić granice. Twarde jak skała. I to będzie męskie.
A jak nie pasuje nadal to proszę bardzo, droga wolna, niech kobieta znajdzie takiego którego sama będzie szmacić i niech powie czy jest szczęśliwa w takiej relacji. Pewnie nie. Znajdzie niby inny powód, bo może mało zarabia, bo może zbyt bierny kanapowiec, bo to czy tamto, tego nie umie albo tamtego i będzie narzekać. Ale wyjdzie to z jego seksualności i ich relacji seksualnych do czego jako sygnalizatorka fałszywych cnót nie będzie się umiała nawet przyznać 🙂
Fajnie, ale powtórzę, że brzydkich kobiet jest mniej, niż mężczyzn uznawanych za nieatrakcyjnych. Czy to brzydkich czy nawet przeciętnych.
Dlatego jest taka dysproporcja, czy to singli nie z wyboru, czy zjawiska inceli, czy liczebności prawiczków, albo mężczyzn nieuprawiających seksu nawet w małżeństwie, albo od święta. Wszystko decyzja kobiety.
Fajnie, znowu jakiś jednostkowy przykład niczego nie udowadniający. Przecież to jasne, że kilka kobiet od psychopaty jednak odejdzie. Czy jednak nie będą chciały wrócić, nie będą o takich myśleć, nie będą szczęśliwe z „grzeczniejszym” to już inna rozmowa. Nie rozpoznasz tego, bo nie siedzisz w głowie tej osoby.
Tak czy siak mężczyźni z cechami ciemnej triady, czy zaburzeniami wiązki B mają zdecydowanie więcej partnerek, niż inni. To mówi wiele.
Same chcą nim być, bo mogą odmówić.
I fajnie, że mężczyźni nie są towarem, jeśli mają choćby płacić za coś, zbudować, zasponsorować, zarządzić, zadecydować.
Ten sam mężczyzna zachęcony przez kobietę, która miała darmowy wstęp też jest takim samym towarem.
Obie płcie są często traktowane przedmiotowo, jeśli o tym mowa.
Ok. Co i tak nie zmienia faktu, że jest więcej prawiczków, nie ma takiego samego zjawiska inceli wśród kobiet, jest więcej samotnych mężczyzn niż kobiet.
Tutaj dowód na większą medianę partnerów seksualnych u kobiet niż mężczyzn
https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seksologinen_tutkimus/suomalaisten-seksuaalisuus-finse/
Poza tym kobiety zaniżają liczby partnerów, więc nie ufałbym populistycznym stronkom
Kobiety zaraportowały większą ilość życiowych partnerów seksualnych gdy zostały podłączone do wariografu
https://www.jstor.org/stable/3813768?seq=1#page_scan_tab_contents
https://doi.org/10.2307/2090775
Jak to zostało zbadane? Po pierwsze nie rozróżniono homoseksualnych inicjacji, po drugie jeśli jest to zbudowane na podstawie ankiet to chłopcy akurat na odwrót – zawyżają swoje „podboje”.
Obie płcie kłamią, tylko inaczej.
A dajże spokój. 14 latkowie celujący w 18 albo starsze?
Ty chyba sama nie wierzysz w co piszesz, albo po prostu masz jakiś pociąg do dużo młodszych od lat wczesnych?
Bo wybacz, ale dziewczyny już od wieku nastoletniego w 99% przypadków wolały starszych chłopaków. Więc niby jak młodsi chłopcy mają w starsze dziewczyny celować? One ich tym bardziej nie chcą…
Dopiero jak facet ma 25 to fakt, może się i umówi z 45 latką, może i tak. Świetne rozwiązanie. Na pewno będzie szczęśliwy, mimo, że podobają mu się równolatki lub młodsze. Nie wszystko się robi tylko po to, by stracić status prawiczka czy samotnego, no ale może w desperacji niektórzy…
Tak czy siak to niepraktyczne rozwiązanie, na siłę.
Reszta wyimaginowana. Faceci w okolicach przeciętnej dziś nawet jak mocno obniżają standardy też nie wzbudzają zainteresowania, często żadnego.
A tutaj o tym, że coraz więcej mężczyzn nie uprawia seksu w małżeństwach i do 30stki rośnie populacja prawiczków.
[1] https://2date4love.com/sexless-marriage-statistics/
[2] https://www.thedailybeast.com/number-of-men-under-30-who-havent-had-sex-in-last-year-tripled-in-past-decade
To skoro starsze nie chcą młodszych to gdzie się podziewa te brakujące 7%? 7% homoseksualistów? Czyli prawie 1 na 10 uprawia homoseksualny seks przed 15 rokiem życia? No chyba nie. Ewentualnie co mi przychodzi do głowy, to chyba tylko upijanie dziewczyn, dziewczyna na nieświadomce nie wie nawet co zachodzi, a chłopak nie kłamie w ankiecie (i tak nie ma sensu, skoro wyniki nie są kojarzone z konkretną osobą, po co kłamać w anonimowej ankiecie?) Sama jestem żywym przykładem tworząc szczęśliwy związek z młodszym od siebie, tylko dlatego, że z jego perspektywy zaczął kiedyś zarywać do mnie jako starszego od siebie „milfa” – różnica co prawda mniej niż 1000 dni, ale zawsze.
Upraszczając partner może mnie w łóżku bić, ja nie powinnam, bo to zbyt męskie. I malować też przy wyjściu do ludzi się powinnam (bo wszyscy tak robią), bo inaczej wyglądam jak z obory, za to partner broń boże malować się nie powinien. Też trochę tego nie kupuję, zwłaszcza, że mówisz dużo o faktycznej równości, będąc ślepym na takie banały. Możliwe, że nie zrozumiałam.
I co to znaczy, że kobiecie nie można na coś pozwolić? Mówisz o rzekomym matriarchacie, a znowu stawiasz mężczyzn w roli tych dominujących i chcesz czegoś zabraniać. Związek to relacja, a nie przymus. Dlaczego nikt nie powinien chcieć kobiety dominującej i nie możnaby odwrócić roli i chorym układem jest domina ma swojego kundla? Znam pary, które leją się mocno, może i jest to jakimś elementem ich gry erotycznej, ale nie mam wątpliwości że się kochają i skoczyłyby za sobą w ogień. Jestem totalnie pewna swego. Załączam wykres fetyszy u płci, bo moim zdaniem jest najbardziej istotny, do czego dojdę za chwilę dlaczego. Zwróć uwagę, że u kobiet, jeśli występują, to jest to sporadyczna fantazja o gwałcie, łaskotki, ból, klapsy, masochizm, czy właśnie dominowanie męzczyzn. U mężczyzn jest tego znacznie więcej, ostrzej i częściej, dlatego między innymi uważam, że tolerowanie rzeczy pokroju seksu analnego który jest równie popularny i jak wynika z wykresu – na tym samym poziomie co właśnie dominacja nad mężczyznami, jako fetysz który ma praktycznie połowa przedstawicieli płci i jest fantazją prawie 1/2 osób, jest rzeczywiście dużo większym tabu, przez właśnie takie szkodliwe i redpillowe podejście jak twoje. Prędzej namówisz kobietę na seks analny niż mężczyznę na pozwolenie się zdominować, mimo iż z wykresu wynika, że potrzeby i popularność tych form jest praktycznie identyczna. Nic dziwnego, że są sfrustrowane, skoro są niezadowolone, a ich potrzeby są pomijane. Skrajne tabu, takie jak pedofilia czy przesadna brutalność należą głównie do mężczyzn, gdzie u kobiet, największy hardkor w tej sferze potrzeb kończy się na uszkadzaniu własnego ciała czy cięciu się, co jak widać – jest oceniane jako równie kontrowersyjne, co seks udający rodzeństwo, czy nieznacznie mniej od vomitu. Zwróć rónież uwagę, że dominacja kobieca jest bardziej pożądana i bardziej kontrowersyjna, a mimo to – przedstawiasz ją jako coś złego i szkodliwego. To żadna ujma służyć swojemu partnerowi, nie rozumiem co jest kontrowersyjnego w odwróceniu ról.
Dla nieznających języka – oś w prawo to kontrowersja, oś w górę to popularność.
Ogladałam jakiś czas temu dokument o prostytutkach (The Puta z 2006), te zaś zapytane o najlepszy seks ich życia dość zgodnie odpowiadały, że dostawały go od mężczyzn dość niepozornie wyglądających, słabo wyposażonych, co zbiega się z moim doświadczeniami i rozbiega jednocześnie z twierdzeniami, że hipergamiczne kobiety robią to z mężczyznami wyłącznie z górnymi top20% atrakcyjności, chadami i szerokoszczękowymi kulturystami, bo po prostu im się to nie opłaca, skoro gorszy samiec może zapewnić więcej (i wcale nie sądzę, że wynika to z tego, że gorszy się bardziej stara, po prostu skłaniam się ku tezie w tej strefie życia również mamy pewne predyspozycje z urodzenia i tu bym uznała najmocniej blackpill w znaczeniu, że o ile można w życiu wypracować wiele i zmaksymalizować prawdopodobieństwo sukcesu postępowaniem, to cechy istotne w seksie takie jak jurność i temperament zdają się być wdrukowane (z pojeciem wdruku odsyłam do prac Konrada Lorenza i eksperymentem z gęsią Martiną) w człowieka i ciężko np. z flegmatyka zrobić dobrego kochanka, co nie znaczy, że nie może tego wyćwiczyć i „aktorzyć”, zakładać mentalną maskę przy zbliżeniu). Jak dla mnie jak najbardziej da się oddzielić seks od życia, patrz na przykład – BDSM czy inne fetysze, moim zdaniem bardzo zdrowa rzecz. Nie umniejszajmy roli seksu w relacjach, pozwolenie na taki kontrolowany wyrzut emocji wyrażający się bardziej specyficznym, satysfakcjonującym seksem, co wprost rzutue na jakość życia. Frustracja z niezaspokojenia tych potrzeb to inna sprawa, albo co gorsza – bo jego brak można nawet i przeżyć – gdy jest on obecny, ale jest zły z powodu złej komunikacji jest po prostu złe.
Przeczytałem Twój komentarz dokładnie do słów „gorszy samiec może zapewnić więcej”. Myślałem, że dobiegnę do mety, było tak blisko, ale w tamtym momencie się potknąłem i zaorałem kawał ziemi szczeną.
Malwina, za wąsko i nieobiektywnie na to wszystko patrzysz.
Faktyczna równość, to nie równość na siłę. A malowanie się facetów to równość na siłę. Kobietom to się nie podoba. Nie wiem w ilu % przypadków, ale strzelam, że 99.9%.
Mnie to lotto akurat.
Czytanie ze zrozumieniem się kłania. Nigdzie nie napisałem, że wszyscy tak robią, że trzeba to robić, bo wszyscy to robią i że wyglądasz jak z obory.
Przecież Ty dyskutujesz ze swoimi interpretacjami i chochołami, a nie moimi słowami…
Nie wiem, nie znamy metodologii badania. Już pisałem, że chłopcy zawyżają swoje „statystyki”, by się poczuć atrakcyjniejszymi.
Nie powiedziałem, że może, tak jakby miał bezwzględną permisję. Nie. Może to robić, jeśli to kobiecie się podoba. A wielu kobietom podoba.
Za to nie podoba się to większości mężczyzn wobec mężczyzn i kobiet wobec mężczyzn. Bo jak już to zrobią, mimo że mają to może w jakiejś swojej agresywnej fantazji to potem skutki tego są opłakane i takie relacje się kończą. Obrażaj się na biologię.
Znowu nie zrozumiałaś. Zobacz, że podałem przykład dziecka, że zabronisz mu pewnych rzeczy jako matka i to jest ok, ta „dominacja matki nad dzieckiem”? Druga sprawa, czy Ty sądzisz, że facet nie ma prawa Ci niczego zabronić i powinien Ci na wszystko pozwolić? Bo się oburzasz, że cokolwiek zabronił.
No zabronił byś go nie biła. Masz problem z tym jakiś, czy co? Ty też możesz mu zabronić, jaki problem?
Dlatego, że takie kobiety są toksyczne i zdecydowana większość takich relacji nie jest długotrwała, rozpada się. Diluj z tym.
I przede wszystkim same spytaj swoich koleżanek po płci czy same lubią uległych, zniewieściałych facetów, którzy nie decydują, są mniej zaradni etc. Większość powie na odwrót. Dominacja jest wiązana z cechami lidera, męskimi i to kobiety często kręci, bo same są przewrażliwione, mało asertywne, rozchwiane.
Więc jak kobieta zaczyna dominować to może ani nie szanować mężczyzny, a do tego być jakoś wobec niego agresywna czy przemocowa. Sarkastyczna to mało powiedziane.
I taki związek ma wyjść? Dominująca musiałaby być bardzo dojrzała emocjonalnie, by to wyszło, mieć zdrowe wzorce, chcieć wnosić dużo wartości i empatii do tego uległego, czy słabszego. To jest rzadkość.
Nie obchodzi mnie to jak ktoś sobie racjonalizuje toksyczne rzeczy, czy wręcz nienawiść i zło i broni tego jakby to była normalność, czy miłość. Niech się biją, ale nie nazywaj tego miłością. Może uzależnienie po jakimś syndromie.
Ale co konkretnie niby jest szkodliwe?
Mówienie, że mężczyźni nie powinni dać się bić i pluć na siebie?
Że pantoflarstwo i uległość nie jest okej dla większości kobiet?
Nie kpij.
Ale co Ty wciskasz tu jakiś seks analny jak o tym nie rozmawialiśmy. Do czego to jest argument? Czy ja się temu jakoś sprzeciwiłem? Czy chodzi tu o seks analny gdzie facet jest penetrowany?
Nie obchodzą mnie toksyczne potrzeby toksycznych kobiet. I oby mężczyzn też nie obchodziły. Jak chcą się bić, prać, pluć, to niech znajdą sobie równo jebniętego partnera i niech nawet się nie przyznają za bardzo. Finito.
Sobie fantazjować mogą. Jednak praktyka pokazuje coś innego, czyli jak już mają to w życiu. Nie widziałem zdominowanego mężczyzny szczęśliwego, za to zdominowane kobiety – ogrom ich i czytując różne Greye i inne 365 dni pokazują, że to dla nich standard.
To tak samo jak masa kobiet niby mówi, że lubi wrażliwych romantyków, którzy nawet mogą przy nich płakać. Ale to jest mrzonka, gadka. Jak w praktyce jest to te związki nie wychodzą, a często nawet nie zaczynają się gdy facet takie cechy z początku pokazuje.
Fajnie. To nic nie znaczy patrząc na wybory kobiet jako ogółu. Ty chyba należysz do tej mniejszości, może właśnie dominujących kobiet, bo inaczej byś tego nie broniła. Przyznanie się do posiadania młodszego partnera też o czymś mówi. Takiego łatwiej kontrolować i jest bezpieczniejszy.
Ale ok. Jak chcesz ze mną się kłócić to wiele nie wskórasz. Pokłóć się z samymi kobietami. Idź na jakieś babskie forum… choć nie, upij je i na żywo. Bo po pijaku może prawdę powiedzą dopiero.
Czy seks z niepozornym nieśmiałym facetem ze sprzętem poniżej średniej krajowej jest najlepszy?
Już widzę te gromkie odpowiedzi, że tak, one to w ogóle uwielbiają przegrywów i innych najmniej atrakcyjnych, uległych i najlepiej mocno zniewieściałych!
Kogo ty chcesz oszukać dziewczyno. Może jak rozmawiasz sama ze sobą to to działa, ale nie do mnie.
Ja nie umniejszam. Ty to robisz mówiąc, że to co się robi w seksie nie przekłada się na relacje, emocje, czy charakter. Ja mówię, że to się liczy bardzo, więc wzmacniam jego znaczenie.
Z takimi poglądami nie wierzę, że Twój syn zostanie zdrowo wychowany. Będzie uległy. I sama będziesz odpowiadać za jego problemy. Wróć do mnie za te 10 czy 15 lat i pochwal się czy syn jest w super relacji, szczęśliwy, nie ma uzależnień, depresji, nie jest agresywny i wiele innych. Ja tylko ostrzegam. Nie ja błąd popełniam. Ty chcesz dostosować świat do Ciebie i Twoich potrzeb, a nie go zrozumieć.
PS syna też będziesz uczyć, że może się malować? To działanie na zgubę. Nic innego. I typowo feministyczne. I jeszcze powiesz, że nie jesteś z lewą stroną związana… wyparcie, wyparcie, wyparcie.
Nie zanosi się, by był zainteresowany kosmetykami – ale gdyby tak by się stało – to miałabym je chować przed nim czy go z domu wyrzucić czy co? Nie miałabym nic przeciwko, gdyby parał się np. baletem, makijażem, krawiectwem, szwaniem czy czymś uchodzącym za niemęskie, tak samo jak nie mam problemu np. z kobietami niemalującymi się czy innymi niekobiecymi z pozoru cechami u kobiet, m. in. agresją.
Mieszam, by uświadomić ci przez porównanie do zdominowania mężczyzn, jak bardzo popularna jest to fantazja, której spełnienie urąga według ciebie męskiej dumie, niesłusznie. Seks analny z kobietą, jest normą u co drugiego mężczyzny, jak wynika z wykresu (przynajmniej w sferze chęci spróbowania), w drugą stronę – boją się tego, ty tłumaczysz to szacunkiem do siebie (ja raczej – tchórzostwem (?) nie wiem do końca czym, ale jak można to łączyć z szacunkiem do siebie, skoro druga płeć nie ma z tym problemu z dokładnie tym samym) , gdzie kobiety nie mają z tym problemu. To tylko czubek góry lodowej różnic.
Myślę że dolne top20 poza przypadkami fetyszy jest równie ignorowane co górne top20 oblegane i skrajności powinniśmy odrzucić i skupić się na środku bardziej.
ależ ja rozumiem i jestem świadoma, że wychowanie jest zawsze formą manipulacji, tylko że w związku nie o to chodzi żebyb sobie „wychować partnera”. Dziecko kształtujesz, wyciągasz z niego co najlepsze, partner jest już dojrzałym człowiekiem i autonomiczną jednostką gdy wchodzi w związek z tobą z własnej i nieprzymuszonej woli, którą to chcesz ograniczyć w moim rozumieniu przyzwoleniem na – wydawałoby się – toksyczne zachowania – które ewentualnie przystoją jedynie mężczyźnie.
Sugerujesz, że nie wiedzą czego chcą i spełnianie swoich marzeń to zła rzecz i tak naprawdę marzą o rozbiciu swojego związku?
Szkodliwy i krzywdzący jest pogląd, że bite i opluwane, uległe kobiety są czymś bardziej w porządku i normalniejszym od męskiej ich wersji, że uległość musi być stricte kobiecym zajęciem, a agresywnej, męskiej zdecydowanej i dominującej kobiecie jest urągane kobiecości. Udawanie bezradnej księżniczki tylko po to by być atrakcyjnym jest strasznie męczące na dłuższą metę gdy się takim nie jest i nieszczere nawet wobec siebie samego, nie zyskuje na tym naprawdę nikt. Jeżeli kobieta wchodzi pod męski pantofel uważane jest za normę, w drugą stronę, gdy chociażby się pomyśli o tym – to jest fee, pantofel, uuuu kobiety nie potrafisz zdominować, co za facet i tym podobne odzywki.
Widzisz, dla mnie toksycznie jawią się właśnie męskie zapędy narzucenia swojej woli, a nie uważam się jakoś za bardzo dominującą.
Z kolei posiadanie starszego równie można łatwo przypisać negatywne cechy np. skoku na kasę czy przylepiania się do starych dziadów. Ciekawe co byś powiedział o partnerze równym sobie wiekiem. Tak można dosłownie w każdym przypadku obrócić kota ogonem, tylko nic z tego nie wynika.
Nie miałabym nic przeciwko, gdyby parał się np. baletem, makijażem, krawiectwem, szwaniem czy czymś uchodzącym za niemęskieOk, co innego wybór zawodu, co innego robienie z siebie kobiety (czyli malowanie się, ubieranie w damskie ciuchy etc). Najważniejsza byłaby świadomość takiego syna, że im więcej żeńskich cech będzie się go uczyło, tym społeczeństwo, łącznie z kobietami będzie go odrzucało. Więc trzeba to wiedzieć. I nie mieć do mnie pretensji.
tak samo jak nie mam problemu np. z kobietami niemalującymi się czy innymi niekobiecymi z pozoru cechami u kobiet, m. in. agresją.To bardzo źle, że usprawiedliwiasz agresywne kobiety. Ja z takimi problem mam duży i bardzo słusznie.
ty tłumaczysz to szacunkiem do siebie (ja raczej – tchórzostwem (?)Ano okej. Faceci nie chcą być ruchani w anus, więc są tchórzami. Faceci nie chcą być bici i opluwani więc są tchórzami. Faceci nie chcą agresywnych kobiet, więc są tchórzami.
Fajne racjonalizacje własnych zaburzeń, ale to twoja sprawa i ty musisz z nimi żyć, czy tam twoje otoczenie…
Identyko mają panny, które mają fatalny charakter, a mają się za bardzo mądre. I są same przez tenże charakter. Ale one mówią „faceci boją się inteligentnych kobiet”.
Ty po prostu nie dopuszczasz do uwagi tego, że płcie się różnią i tak samo same kobiety gorzej traktują mężczyzn, których sprowadzają do roli kobiety. Ale oczywiście winisz mnie, czy innych facetów za to, a nie te same kobiety. Nie dopuszczasz do głowy, że płcie mogą szanować zupełnie coś innego u obu płci, czy wręcz chcieć i mieć inne potrzeby niż płeć przeciwna. Ty chcesz siłowo zrównywać, choć twierdzisz jak w przykładzie z synem, że niczego siłowo nie będziesz robić. Mnie nie oszukasz, siebie oszukujesz.
partner jest już dojrzałym człowiekiem i autonomiczną jednostką gdy wchodzi w związek z tobą z własnej i nieprzymuszonej woliOk, czyli w tym założeniu pytam ponownie – mamy pozwalać na WSZYSTKO, nawet na te toksyczne rzeczy partnerce, tylko dlatego, że ona jest niby dojrzała i dorosła? Nie kpij po raz kolejny.
Dziecko kształtujesz, wyciągasz z niego co najlepszeA partnerowi nie pozwalasz na to co najgorsze, strzeżesz własnych, jasno wyznaczonych granic. Tak, to się nazywa dopiero asertywność, dojrzałość i szacunek do siebie.
Sugerujesz, że nie wiedzą czego chcą i spełnianie swoich marzeń to zła rzecz i tak naprawdę marzą o rozbiciu swojego związku?Sugeruję, że mało która osoba wie czego naprawdę chce i nie każda umie odróżnić fantazje od życia rzeczywistego.
Przykładem są choćby te fantazje o gwałcie wielu kobiet. One sobie mogą fantazjować, ale przy prawdziwym gwałcie beczałyby. Więc niech sobie fantazjują i na tym to się skończy.
Szkodliwy i krzywdzący jest pogląd, że bite i opluwane, uległe kobiety są czymś bardziej w porządku i normalniejszym od męskiej ich wersjiTo nie do mnie pretensje. Ja mówię głosem samych kobiet, które częściej wolą być w ten sposób potraktowane seksualnie i wręcz same o to błagają. Faceci nie. Ja nie zachęcam do bicia i plucia na nikogo, bo ogólnie wydaje mi się to zaburzone, podszyte agresją, arogancją, czyli niezbyt miłosnym traktowaniem partnerów.
że uległość musi być stricte kobiecym zajęciemZnowu, nie moja wina, że ulegli faceci najczęściej lądują na dnie i są odrzucani. Masz do mnie pretensje za to jak wygląda świat i nawet za to co robią kobiety.
dominującej kobiecie jest urągane kobiecości.Lubisz żyć w sprzecznościach to twoja sprawa. Lubisz nazywać agresję byciem miłą, a dominację byciem kobiecą to okej. To twoja sprawa, że masz nierozwiązane konflikty i nie jesteś pogodzona ze światem. Wychowaj syna w takich sprzecznościach, to daleko zajedzie, oj daleko…
Udawanie bezradnej księżniczki tylko po to by być atrakcyjnym jest strasznie męczące na dłuższą metę gdy się takim nie jest i nieszczere nawet wobec siebie samego, nie zyskuje na tym naprawdę niktPomiędzy agresją i dominacją, a bezradną księżniczką jest jeszcze masa różnych postaw. Musisz je zauważyć. Zresztą komu się bezradne księżniczki podobają? Tutaj nikt o tym nie napisał, a na pewno nie ja.
Jeżeli kobieta wchodzi pod męski pantofel uważane jest za normęNie moja wina, że kobiety wolą nie nosić spodni, nie być decyzyjne, pomagać słabszym, biernym, uległym i gorzej sytuowanym mężczyznom. Pretensje miej do kobiet. I siebie. Bo pewnie w takiej relacji nie jesteś.
w drugą stronę, gdy chociażby się pomyśli o tym – to jest fee, pantofel, uuuu kobiety nie potrafisz zdominować, co za facet i tym podobne odzywki.I to też robią same kobiety gardząc uległymi pantoflami. Nie są oni nigdy marzeniem kobiet. Chyba, że tych toksycznych, które lubią władać sobie facetem jak przedmiotem.
Znowu, miej pretensje do kobiet, a nie do mnie, człowieka który po prostu dziennikarsko przekazuje jak jest.
Widzisz, dla mnie toksycznie jawią się właśnie męskie zapędy narzucenia swojej woli, a nie uważam się jakoś za bardzo dominującą.Narzucasz tylko ty – w sensie facet ma lubić być penetrowany analnie, bo jak nie to jest tchórzem. Fajne szantaże, ale to nie przejdzie.
Poza tym czy ja gdzieś poparłem jakieś narzucanie woli przez mężczyzn? Zawsze mówię, że trzeba się umieć dogadać.
Z kolei posiadanie starszego równie można łatwo przypisać negatywne cechy np. skoku na kasę czy przylepiania się do starych dziadów.Jak leci na kasę to nie przylepia się tej łatki, tylko wtedy to jest fakt. Jak ma 40 lat starszego partnera, to tak, leci na starych dziadów. Fakty. I nic dobrego (daddy issues).
Ciekawe co byś powiedział o partnerze równym sobie wiekiem.Że jest to skuteczniejsze, choć najbardziej gdy mężczyzna jest tylko trochę starszy, albo gdy jest autorytetem dla kobiety, a nie podnóżkiem. Jeśli ona go nie szanuje – nic z tego nie wyjdzie, a zwykle kobiety nie szanują np. młodszych bo mają ich za chłopców a nie mężczyzn. Za niedoświadczonych, niedojrzałych chłystków bez mądrości życiowej. O równolatkach też słyszałem od kobiet masę złych opinii tzn, że one to dojrzałe są, a oni dziecinni. Dlatego wybierają starszych bo wtedy ta różnica dojrzałości się wyrównuje – ich opinie.
Dlatego kobiety które lecą na młodszych mogą być poważnie zaburzone i też mocno niedojrzałe, choćby jak ta pani molestatorka udająca świętą:
https://swiadomosc-zwiazkow.pl/asia-argento-czyli-czy-narcyz-hipokryta-jest-idolka-feministek/
Ale u nich to akurat była różnica nie roku, a dużo więcej, więc…
Szkoda Twojej pracy nad komentarzami dla niej. Ona chce żyć w swojej bajce, więc niech żyje. Za dużo masz włosów na głowie? Nie przetłumaczysz. Niech wychowa syna po lewacku i patrzy na jego cierpienia w dorosłości. Szkoda tego dzieciaka, ale nic nie zrobisz.
W kontekście różnic między kobietami i mężczyznami w kwestii przeżywania związków, kojarzy mi się utwór „Na zakręcie”: https://www.youtube.com/watch?v=Pl48SJXcWtc – i to w jakich słowach w komentarzach doceniają ten utwór kobiety a w jaki mężczyźni (zakładam, że korelacja między imieniem w nicku a autentyczną płcią osoby go używającej jest duża).
Wiele kobiet docenia „piękny tekst”, sugeruje że jest bardzo życiowy. Dla mnie natomiast ten tekst jest wręcz szokujący – może nie sam tekst, ale że został napisany przez kobietę i z tego co widać inne kobiety się z tym tekstem utożsamiają.
Ciężko mi sobie wyobrazić, aby wśród mężczyzn mógł wzbudzić entuzjazm tekst, w którym podmiot liryczny [dobrze użyłem tego określenia zapamiętanego ze szkoły?] relacjonował swoją znajomość z żonatą kobietą i fakt, że jej mąż z tego powodu cierpi. I jeszcze, gdy alternatywa dla tak problematycznego związku jest tak „trudna” jak w tym utworze: „wystarczy, abym była miła”. Dla mnie utwór jest piękny, ale ze względu na melodię. Tekstu absolutnie nie postrzegam jako piękny.
Aż mnie tak teraz naszło, że jeśli tylko będę miał ku temu okazję, by – niczego wcześniej nie sugerując – odtworzyć ten utwór znajomym kobietom, znajomym mężczyznom – i spróbować zaobserwować ich reakcje, komentarze dotyczące tekstu itp. Może to zmieni moją opinię… albo wręcz ją umocni.
Co jest złego w agresji? To bardzo naturalna reakcja, widzę ją zarówno u dwulatków którzy nie mogli tego nigdzie podpatrzeć, jak i u pokojowej, wydawałoby się kury zirytowanej podbieraniem jej jajek która chce wydziobać oczy podbierająćemu. Co jest złego w agresywnych kobietach, gdy ich powód do agresji jest racjonalny? Agresja fakt, niszczy, ale mechanizm jej wyzwalania jest bardzo przewidywalny, co pomaga jej zapobiegać i sprawia że wszyscy mamy interes w jej braku i jednocześnie – dobrym życiu. Jeżeli będziesz kopał psa od małego, to albo się przyzwyczaji, albo w końcu rzuci na ciebie. Wychodzę stąd z założenia, że jeśli kobieta jest agresywna, podminowana, to coś tą agresję musiało spowodować, prawda? Agresja kobiet jest skutkiem pobocznym czegoś innego, nie zaś przyczyną wszelkiego zła.
nie tyle pozwalać na wszystko co nie zabraniać niczego, bo tak naprawdę partner do niczego naszego pozwolenia nie potrzebuje, bo z definicji jest osobną jednostką. tak, wolność i własna wola samostanowienia o sobie jest chyba nadrzędna do bezpieczeństwa i innych potrzeb, prawda? i nie niby, tylko na pewno, albo jest się dorosłym, albo się nie jest, jaki tu jest stan pośredni? Dorosły, ale nieodpowiedzialny? Nie ma czegoś takiego; kończysz 18stkę i odpowiadasz sam za siebie.
partner nie jest od tego by mu coś zakazywać, pozwalać lub nie. Partner to po prostu partner, sama nazwa mówi o stosunku relacji, równorzędny tobie, odrębny byt. Dziecko jest hierarchiczne – pod rodzicem, partner – nie. Będzie chciał to odejdzie i nierozsądne byłoby mu tego zakazywać, zabraniać, wieszać się na nim. To wciąż jego życie, jego decyzje, jego konsekwencje – o ile nie krzyżują się z moim losem.
Dałam wykres, udziwnienia w seksie to przede wszystkim domena i specjalność mężczyzn. Marzenia z bycia dominowaną mogą wynikać z pragnienia relacji z silnym mężczyzną – z czego szybko się wycofują gdy trafią faktycznie na typ ciemnej triady – tylko i aż tyle. Fantazje o gwałcie mają swój pieprz w marzeniach o zatraceniu się bez kontroli i utracie jej
Bo seks nie musi zawsze wynikać z miłości, może ze zwykłego pożądania lub setek innych powodów. Nie każdy jest demiseksualny i potrzebuje więzi; dobrym przykładem są zwierzęta, gdzie praktycznie w ogóle takie relacje nie nastąpują, obstawiam że to raczej efekt dużego mózgu u ludzi który rozpaczliwie racjonalizuje każde, nawet najgłupsze decyzje.
Nie. Ja nie lubię przypisywania komuś kontkretnycy cech na podstawie wyłącznie płci, bo to się ociera o sygnalizację cnoty właśnie, że kobiety to ogólnie są takie a faceci tacy, a potem robi się zamieszanie bo okazuje się że jednak istnieją męskie kobiety i niemęscy faceci i wyjątki. Prościej uznać będzie, że po prostu ludzie są różni, zamiast brnąć w podziały mężczyzna to musi to, kobieta tamto. I nikt nie nazywa agresji byciem miłą; ale jak już przy niej jesteśmy przyznaj że czym innym agresja jest np. na ringu, a czym innym w domu. Ten sam przedmiot, ale zmienia odbiór totalnie. To właśnie dzięki agresji i stawianiu granic, niezgodzie na obecny stan, zwyciężaniu wojen i bojów zaszliśmy w miejsce w którym obecnie jesteśmy. Gdybym ci 50 lat temu powiedziała, że doczekałbyś czasów, gdzie kobieta będzie pilotem myśliwca albo dowodzić oddziałem, popukałbyś się w głowę, bo przecież to niezdecydowana kobieta pełna sprzeczności która potrafi być bardziej stabilna emocjonalnie i przejść testy lepiej od niejednego mężczyzny. A jednak.
Toksyczna kobieta to ta która włada, dlaczego facet władający nie jest toksyczny? Cóż to za cudo, że tak działą?
przylepia się, przylepia. Wystarczy związać sięz kimś bogatszym znacznie od siebie by się pojawiła.
Miarą szacunku jest skuteczność danej relacji, bo ludzie schodzą się ze sobą z różnych powodów, czasem nawet wyłącznie stricte przestępczych czy na potrzeby zarobienia dużych pieniędzy (nie mówię tu o przypadkach typu Bezos). Jeśli realizuję z partnerem wspólne cele, dla których w daną relację weszliśmy to znaczy że jest skuteczny. Jeżeli wchodzę w relacje np. z miłości i nie doświadczam jej, to o jakim szacunku mowa? Mienie swojego mężczyzny jako autorytetu i idola brzmi dla mnie już strasznie niezdrowo i patologicznie, bo przecież to taki sam człowiek jak ty.
Oczywiście. Jak kobieta jest zła, to winni są wszyscy, tylko nie ona. Jasna sprawa.
No chyba, że jak mężczyzna jest agresywny, w tym stosuje przemoc to też usprawiedliwiasz go, że „coś jego agresję musiało spowodować” – i nie jego wina?
Agresja to słabość, nic poza tym. Ktoś nie panuje nad sobą to wymierza cios – słowny czy fizyczny.
Problem w tym, że wiele kobiet oczekuje od mężczyzn agresji, wzięcia kogoś w „obroty”, dania mu w gębę, bycia nastawionym na konfrontację, a od kobiet tego się nie oczekuje = macie więcej luzu.
Jest coś takiego. Odpowiedzialność jest jedynie prawna a więc czysto teoretyczna. Dorosły może unikać odpowiedzialności, może knuć, może nawet tej odpowiedzialności nie czuć i może robić to specjalnie.
Twoja opinia. Ja będę zabraniał mnie bić, mnie wyzywać, czy coś w tym stylu. Tak strzegę granic, których nie wolno przekroczyć. Ostrzegam, a po złamaniu ich wyciągam konsekwencje.
Do nich mężczyźni się przyznają* kobiety rzadziej, bo przecież wiele lat seksualność kobiet była tematem tabu. No i same są mniej pewne siebie, by o nich mówić.
Tak czy siak, to że mężczyźni mają różne fantazje, nie znaczy, że kobiety ich nie mają i nie znaczy, że każda fantazja jest zdrowa.
Niektórzy fantazjują o tym, by ludzi nie było na świecie, bo np denerwują kogoś. Co nie znaczy,że warto taką fantazję wprowadzić i nagle rozstrzelać wszystkich…
Jedne się wycofują, inne takich pragną. Nie bez powodu oni mają najwięcej partnerek. Nie bez powodu 365 dni i 50 twarzy greya są bestsellerami wśród kobiet.
Fakt, nie musi, może być zatem zaburzony. Można używać człowieka jak przedmiotu, żywego wibratora i tak dalej. Ale u mnie tych „wartości” nie obronisz.
Z drugiej – jak para się na to godzi i zna konsekwencje? Ich wybór. Mnie to kompletnie nie obchodzi. Obchodzi mnie ktoś komu zależy na zdrowych relacjach, czy poprawnym wychowaniu syna, który nie będzie cierpiał przez pranie mu głowy, a nie ktoś kto chce naginać realia i udawać, że świat przyjmie to ochoczo.
To nie do mnie słowa, a społeczeństwa. Ono kategoryzuje, ono segreguje. Nie można wychowywać dziecka, które w tym samym społeczeństwie będzie musiało współistnieć, a które będzie zupełnie inne niż społeczeństwo, bo zostanie wyrzutkiem. Brutalnie, ale tak jest.
Gdybanie, nic nie możesz powiedzieć ani o mnie, ani o tym co bym powiedział.
Kolejny raz – pytaj kobiet, które prędzej są zadowolone, gdy mężczyzna jest bardziej władczy i wręcz uważają, że jest męski, zdecydowany, hardy i atrakcyjny.
Naprawdę mnie nie pytaj, bo ja się z facetami nie wiążę i mnie to nie obchodzi na poziomie indywidualnym. Mnie może obchodzić co najwyżej relacja z kobietą i rządzicielki odsyłam gdzie pieprz rośnie. Tym bardziej, gdy same mają tendencje do arogancji, nieprzyznawania racji, nieprzepraszania, braku empatii, chłodu, niekompromisowości, konfliktowości i wielu innych takich cech. Łatwo o ten właśnie brak szacunku ze strony kobiety, gdy ona zdominuje mężczyznę, gdy ona poczuje się lepsza od mężczyzny.
Nie jest to dla mnie atrakcyjne i sądze, że dla wielu mężczyzn też nie. No ale, że jesteście uprzywilejowane na rynku to praktycznie każda potwora znajduje amatora, więc w sumie nieważny charakter, poziom toksyczności, czy iq, i tak sobie kogoś przygrucha.
Więc tak. Nie moja to wina, że wiele kobiet wybiera „siłaczy”, którzy są chłodni co wynika z niewrażliwości a to uważają za męskość… a potem sobie mogą płakać, ich sprawa. Krytykuj kobiety i ich wybory, powtarzam.
I w drugą stronę – kobiety uważają często, że władczy mężczyzna (i znowu, jak ten GREY) to często dobry kochanek, potem i dobry mąż, bo obroni rodzinę, będzie decydował, a ona „leżała i pachniała”. Ba, jeśli będzie to robił skutecznie to on nawet będzie kobiecie imponował, co przełoży się na większy szacunek do niego.
Ale to znowu nie moja opinia. To kobiety w ten sposób myślą, w ten sposób szukają imponowania u mężczyzny, siły, decyzji, konkretów, bezpieczeństwa. Nie moja wina, że taka jest biologia.
A nawet jeśli tylko nakładka kulturowa… znowu, miej pretensje do kobiet, do tego co one wybierają. Bo one wybierając danych mężczyzn np na ojców dzieci czy do związków przyczyniają się do rozrostu tych cech w społeczeństwie.
Nikt kobiet nie zmusza wybierać inaczej.
Piękny relatywizm moralny. Wiesz, że skuteczna relacja to też ta, w której jedna osoba bije drugą, ma syndrom sztokholmski, albo chleje wódę i jest współuzależniona?
Więc nie, skuteczność to za mało.
Ja jestem za związkami z miłości. Inne nie są nawet za bardzo warte rozpatrywania. Ludzie muszą nauczyć się czym jest miłość, jak ją dawać, a nie szukać modeli zastępczych, albo wręcz toksycznych, wykorzystywania w jakichś celach, czy związków typowo przedmiotowych, albo wręcz biznesowych. Ja się brzydzę, moja opinia i moje wartości.
Nie przylepia, tylko stwierdza fakt. Związała się z dużo bogatszym to lubi bogatszych i jest materialistką lecącą na hajs. Proste przecież. Tu nic nie jest niesłusznie przyklejone.
Jak udowodni czynem, że sama potrafi wnosić więcej finansów, niż ich przyjmować to może się ta łatka odklei. Trzeba jednak dowodów, a nie słówkami odkręcać wszystko, by tylko wypaść lepiej w oczach swoich i innych.
Ty naprawdę co rusz próbujesz logikę zakrzywić…
Niestety znów podajesz tu jakieś idealistyczne wizje. Ludzie nie są ani tacy sami ani równi z zasady. Kobieta doskonale wie, że wybiera zwykle do związku kogoś od siebie lepszego (hipergamia), czy oferującego więcej korzyści (prawo briffaulta i hipergamia). I co za tym idzie to ona go ceni jakby był kimś ponad w wielu sferach (może niekoniecznie jako człowiek!) i ma w tym rację.
Z kolei jak kobieta wybiera gorszego faceta od siebie, co jest rzadkością, ale też często chce by on ją wielbił i adorował. A poza tym to ona ma wyższe wykształcenie, to co ten plebs może wiedzieć, a poza tym to ona była juz w 8 związkach, a on w żadnym, więc ona jest doświadczona i on ma się jej słuchać bo jest początkującym chłystkiem… no ile jest takich arogantek? Sporo.
Czyli szanować mężczyznę i trochę posłuchać, bo może nie jest debilem to źle, ale adorować kobietę i wystawiać na piedestał to dobrze…
oczywiście, że nawet agresywnego mężczyznę musiało coś zdenerwować. To czy to był sensowny czynnik, czy błahostka to już inna rzecz. Agresja to niekoniecznie słabość, raczej ostateczność gdy zawodzą inne metody. A jeśli kobieta oczekuje od mężczyzny agresji w stylu „uderz go” to jest to zwykły shittest (i kto jak kto, ale ty powinieneś o tym wiedzieć) nie różniący się od gimnazjalnych ultimatów typu „jeśli mnie kochasz to wejdź na to drzewo” albo „jeśli mnie kochasz to ze mną współżyj” etc etc.
Jakie to konsekwencje wyciągasz? Granice jak dla mnie nie mają sensu, bo instyktownie i tak wiemy gdzie leżą, dwa że jak są płynne, to tak jakby ich nie było (paradoksy typu „od ilu włosów jest się łysym i czemu nie jeden mniej” albo „nie przekroczyłem granic, bo inaczej rozumiem to i tamto”) a tylko zachęcają do ich przekraczania, gdy wiesz gdzie leżą słabe punkty, twój atak zaboli bardziej. Ty postawisz weto, a ktoś i tak zrobi dokładnie to czego nie chcesz i co mu zrobisz; czyje na wierzchu? Będziesz zbierał teczki i haki, by się zabezpieczyć lub w każdej przyjaznej relacji szukał dziury w całym na wypadek konfliktu? To nie ma sensu i jest zatruwaniem sobie życia.
Mogę z pewnym prawdopodobieńśtwem oszacować, że najprawdopodobniej nie byłbyś zachwycony. To że większość tekstów godzi w kobiety (tak, czytałam FAQ, ale jeżeli mówisz np. że jest jak mówisz i jeśli ktoś się obraża albo nie zgadza to znaczy że piszesz o nim to zwykłe uzurpowanie sobie wyłączności na prawdę, co praktycznie pozbawia pola manewru odnośnie prób obalenia ) to fakt na podstawie którego mogę uruchomić już pewne wyobrażenie i szklaną kulę. Fakt, wróżbiarstwa w tym dużo, więc może lepiej faktycznie nie wkładajmy nikomu w usta słów niewypowiedzianych.
No właśnie do ciebie, bo to ty wpływasz na nie swoją pracą kształtując myślenie i umysły i oby nie przyszło brać ci odpowiedzialności za opatrzne zrozumienie tych nauk (dlatego ja wolę się upewnić i dopytać niż puścić dalej temat którego nie rozumiem w pełni). Dla mnie to potencjalnie niebezpieczny grunt pod rozwój mizogini, podkreślam – potencjalnie.
Na przykład – Z jednej strony piszesz, że piszesz o związkach opartych na miłości, z drugiej spod twojego pióra wychodzą teksty takie jak ten o odrzucaniu 95% mężczyzn, co mi jakoś nie współgra, bo skoro to by były związki oparte na miłości (a nie kontrolujemy przecież kto nam się podoba ani nie możemy się obwiniać, że nie potrafimy wykrzesać do kogoś uczucia miłości, owszem, możemy zwiększyć swoje szanse będąc atrakcyjnym dla kogoś, ale to dalej niczego nie gwarantuje), to skąd ten pesymistyczny lament, skoro są to rzeczy niezależne od nas? Skoro nie można zmusić kogoś do miłości, to chyba nie ma innej opcji, niż pogodzenie się z odrzuceniem, z jakiegokolwiek powodu, skoro nie wytworzyła się ta iskra miłości i żadnego uczucia nie można wskrzesić, prawda? Bo wydźwięk tego dla mnie jest raczej jakbyś pisał o kryzysowej sytuacji na rynku handlowym dobierania się w pary, niż o relacjach opartych na czystym uczuciu, które jest nieprzewidywalne, bo przecież nigdy nie wiemy co nam się spodoba, zanim tego nie doświadczymy, prawda? Dla mnie jest to sprzeczne i niekonsekwentne.
No, jak ktoś chce w życiu chlać wódę, to chyba dobrze że wiąże się z osobą która go rozumie, bo kto zrozumie lepiej alkoholika niż drugi alkoholik, nie? Chcącemu nie dzieje się krzywda. Alkoholizm jest oczywiście zły, ale nie o to chyba chodzi, by wyciągać z niego siłą, gdy ktoś tego i tak nie chce, tylko raczej o towarzysza życiowej drogi, bo jak się już stacza i idzie w dół, to przynajmniej niech robi to w dobrym towarzystwie, a nuż się z czasem ogarną i wyprostują, a nawet jeśli nie – to czemu miałabym żałować, że ktoś robi co chce i żyje jak mu się podoba? Moja odpowiedzialność za decyzje mojego partnera jest przecież żadna, a jeżeli oba są zbieżne, to tylko pozazdrościć zgodności.
Życzeniowe myślenie. Potężny sprzeciw. Raczej to działa tak, że prostu albo się ktoś podoba, albo nie. Nie wiem przecież, jakie kwoty ma w portfelu, a tu hyc – niech no przypadkiem ma za dużo i kolejna baza pod plotki gotowa. A udowadnianie własnej zaradności też niczego nie udowadnia, bo gdyby ktoś potrafił robić duże pieniądze, to robiłby je przed relacją, zresztą, w lwiej części bogactwo wynika ze spadku budowanego pokoleniami i faktyczny wpłw na sukces nie ma wiele wspólnego z pracą. Co miałoby udowodnić wnoszenie czegokolwiek – nie wiem. To tak jakby kazać chudemu w związku z grubym jeść kanapki, by udowodnił że potrafi. Zresztą, rozdzielność majątkowa powoli staje się standardem, taki przynajmniej wniosek wyciągam patrząc na moich znajomych i ich związki. Zresztą, finanse i pieniądze w relacji, to też jawi mi się podobnie jak praca i seks, oddzielne kwestie życia. Gdyby było inaczej, to np. rzeźnicy albo grabaże mieliby problem z funkcjonowaniem w rodzinie, a jakoś nie mordują masowo.
Z resztą się z grubsza zgadzam, podpisuję i domykam wątki.
Fajnie, ale nie zawsze. Sporo osób używa jej na samym początku, a nie końcu, np. impulsywnie. Zresztą jeśli zawiodą różne metody jest jeszcze metoda ignorowania i odejścia. Nie trzeba wszystkiego agresją i przemocą załatwiać, by kogoś „przekonać” do swoich racji. Tak robią osoby bezwartościowe i toksyczne. Ale ty ich bronisz mocno. Może pochodzisz z dysfunkcyjnego domu, co?
Nie zawsze, znowu… czasem po prostu kobieta naprawdę oczekuje, że mężczyzna będzie jej obrońcą, bo ona taka kruszynka. Nie bez powodu kobiety zwykle wybierają mężczyzn wyższych, silniejszych, a często i dojrzalszych, bo znowu, uwielbiają się czuć tymi mniejszymi, słabszymi, choć może nie gorszymi, ale jednak takimi córeczkami niby pod opieką dużego chłopa.
I może to patologia, bo emocjonalne kazirodztwo, ale tak często lubią i nie jest to partnerstwo.
Tutaj może to być ban. W życiu też można dać komuś bana. Są różne metody, o których nie będę pisał 🙂
Czasem wiemy, czasem nie wiemy. Dlatego lepiej mówić, niż kazać się domyślać. Ludzie mają różne granice. Jak widzisz, niektórzy nawet chcą by ich bić w czasie seksu. A skąd wiesz jak nie zapytasz? Nie wiesz. Więc nie możesz zakładać z góry że Ci wolno.
Jeśli ktoś specjalnie łamie nasze granice to jest toksyczny i daje mu się kopa w dupę. Ja nie mam takich skłonności, by łamać kogoś granice, kto jest dla mnie przyjacielem. Szanuję je. Polecam tak robić.
Nie reaguje się przed, a po fakcie dokonanym, po złamaniu granic.
W kobiety to niesprawiedliwe uogólnienie, bo to tak jakby było celowane w całą płeć, a zwykle jednak wyróżniam w które dokładnie kobiety np. toksyczne, narcystyczne, zakłamane.
Więc nie kłam 🙂
Głupie założenie, że oparte na miłości, jak powodów wchodzenia w związki jest multum.
Pytam się czemu znowu mi na patrzysz na ręce, a nie tym o których piszę? Piszę o potencjalnym zjawisku coraz częstszego odrzucania mężczyzn, pogardy do nas, nienawiści. Skala tego tylko rośnie. To nie jest naturalne, a m.in kulturowo niszczone, programuje się to w umysły kobiet.
A Ty okręcasz kota ogonem, że to nie właśnie mizoandria ich wobec nas, przedmiotowe i biznesowe traktowanie relacji przez coraz większą ilość kobiet, a mizoginia, really? W ogóle nie chcesz na kobiety krytycznie spojrzeć, jakby to święte istoty były i dopatrujesz się złego w tym co pewne zjawiska zauważa.
Naprawdę? Oczekujesz chyba, że powiem, że wszystko co złe jest winą mężczyzn i powinni siedzieć cicho i się godzić z tym jak jest, zero oznak krytycznych? Tak jest wygodnie…
Tylko nieświadomi ludzie nie potrafią wykrzesać uczuć i dojrzewać.
Małe dzieci są sterowane przez takie emocje. Dojrzali sami podejmują pewne decyzje.
Miłość to decyzja. Czas to zrozumieć, a nie myśleć bajkowo, że mają spaść emocje jak grom z jasnego nieba i potem będą sobie trwać. Samoistnie.
Zresztą słyszę od tony kobiet, że one to mówią, by pracować nad związkami. A jaka to praca jak wszystko im mają dyktować emocje i to niezależne od nich? Pusta gadka.
Związki najwyraźniej powstają bez ich wpływu i kończą się bez ich wpływu. Zachowania jak małych dzieci, nikogo więcej. Odpowiedzialności zero. I Ty mówisz, że powyżej 18 lat to jest odpowiedzialność? Trzeba się tego uczyć i wymagać od ludzi.
Wpływ mamy ogromny na nasze uczucia i związki. Ale do związków trzeba podchodzić jak do dawania, a nie oczekiwania. Czyli przestać być małą księżniczką właśnie, która tupie nogą, mówi, że nie jej wina, ona nie umie, nie da się i w ogóle to nikt jej nie pasuje bo ma takie ogromne wymagania i trzeba to zaakceptować. I potem kopia w kopię takie księżniczki sie tworzą i rujnują rynek matrymonialny.
I się nie ma co dziwić, że trąbię o tych 95%, bo jak tak dalej pójdzie, dalej nic nie będzie można powiedzieć tym roszczeniowym osobom, które mają się za centrum świata to jest to ogromny problem. Świat ginie na naszych oczach, ludzie skonfliktowani, depresyjni bardziej niż kiedyś, konsumpcjonizm, ale okej, okej, żądajmy by tolerować hipergamię, żeby te kobiety tak latały za tymi 5-20% mężczyznami, resztą gardziły. Ci z tych 20% je używali jak lalki, zostawały samotnymi matkami. Bo to się dzieje gdy się taki model toleruje.
I potem kobiety zaczynają wmawiać, że te 20% wybieranych przez nie mężczyzn (co ciekawe z toksycznymi cechami) to „wszyscy faceci”, pomimo że reszty nie umieją już zauważać.
A ty mówisz, że nic, zero wpływu, zostawmy jak jest. Straszna ignorancja i bezmyślność. Nie widzisz źródła problemu.
Oh oh oh, te miłostki z książeczek i nastoletnie zachwyty nawet jak się nie porozmawia z danym człowiekiem a myśli się o nim całymi dniami. Jak się ma 6 lat to tak można mówić. Wtedy się nie rozumie siebie, nie wie czego chce, nie wie co przyciąga, nie wie co odpycha. Wtedy ta „miłość” to jest takie niezrozumiałe, takie niewiadome, takie niekontrolowane, ojoj.
I potem nie dziwne, że hejtuje się kobiety, które tak nierealistycznie do związków podchodzą, są wiecznie niezadowolone bo mają nierealne wymogi. Chcą bajki, a nie życia. I zamiast dać to chcą brać. I to tyle, że się nie da tego spełnić. I tak samo na portalach randkowych. Też siedzą tam i czekają aż mężczyźni wymyślą jakiś specjalny klucz podrywania, jakieś niesamowite teksty metafizyczne dzięki którym one się zakochają od pierwszego napisania i tylko dzięki tym emocjom będą chciały się zapoznać. Inaczej machają ręką i mówią, że „to nie miłość”. Bo nie umieją dawać.
Małe dziewczynki, kryzys kobiecości. Plaga tego. I to one niezdatne są do budowania dobrych, zdrowych związków opartych na miłości, bo nie wiedzą co to w ogóle jest. I mogą tylko żyć w konflikcie.
Można być w relacji współuzależnionej nie pijąc alkoholu. Masa rodzin DDD na tym polega. Nie ma tam nawet alkoholu a mechanizmy współuzależnienia istnieją, bo rodziny sobą manipulują, wpływają na emocje.
Skuteczne, ale niezdrowe.
Raczej Twoje myślenie życzeniowe, że nie będziesz oceniana po tym jak będziesz z dużo zamożniejszym. To są fakty.
Zazwyczaj taka „zakochana” kobieta doskonale widzi, że facet jest sytuowany. Może przez ubior, może inne cechy, może zaprosił ją do fajnej restauracji, czy na 1-2 spotkaniu już pokazał co posiada, a może podwiózł ją samochodem. Może trochę cwaniakuje, bo jest pewny siebie dzięki swojej pozycji, może innymi pomiatać.
Wybacz, kłamać to nie nas. Materialistki mają nosa do wyczuwania który im się „spodoba” i zawsze musi mieć hajsu więcej od nich, zawsze. Ale niech sobie cnotę sygnalizują, że chodzi o dobre serduszko tego bogatego z wysokim statusem. Niech oszukują naiwnych i siebie same, nie nas.
Jeśli są to odrębne kwestie życia to zapraszaj kobiety, by wiązały się z dużo mniej zarabiającymi od nich mężczyznami, którzy nie mają szans tych kobiet doścignąć w zarobkach.
I wtedy będzie prawdziwe co powiesz.
I wtedy może będziemy mogli tu pochwalić jakieś panny za dawanie, nie tylko żądanie.
Niewiele pamiętam już ze swojego dzieciństwa, ale raczej nie było dysfunkcyjne. Nikt mnie nie bił (może raz czy dwa), w sumie z perspektywy czasu ten brak agresji w domu mam nawet za złe rodzicom, bo uważam nie potrafiłam się bronić, gdy zaszła taka potrzeba. Nikt nie pił, zdarzało się że płakałam codziennie z różnych powodów, ale w gruncie rzeczy zdecydowanie nie mam na co narzekać. Może była jakaś psychiczna przemoc w mniejszej lub większej formie, ale temat za szeroki do oceny. Ja uważam, że na tle tego co widziałam u rówieśników, na pewno nie mam powodów do narzekań, chociaż perfekcyjnie nie było. Dzisiaj gdy sama jestem rodzicem, bez porównania zapewniam lepsze dzieciństwo niż sama miałam.
Problem w tym, że bardzo łatwo wpaść w kategorię ludzi pod twoim obstrzałem. Tak naprawdę często wystarczy się jedynie urodzić by przypisywano ci dane cechy. To jest szkodliwe.
Precyzując, chodzi mi o to, że nie jestem fanką odpowiedzialności zbiorowej. Jeżeli, (przykład, powielając szkodliwy stereotyp) 7/10 cyganów kradnie, to nadal nie jest powód by wieszać na szubienicy pozostałych 3, czy dostrzegać zło w cygańskim dziecku które nie ma wpływu na to, że pewnie sensownej alternatywy na swoje cygańskie życie nie pozna, jeśli pozostanie w otoczeniu, gdzie statystycznie dominują cygańscy złodzieje. Jeżeli trzech blondynów, kobiet czy mężczyzn pod rząd mnie oszukało, to ciągle za mało. Możemy być kobietami albo mężczyznami, bo musimy kimś być i reprezentujemy różne grupy ale nadrzędne jest to czy np. jesteśmy oszustami bo jeżeli oszuka mnie blondyn, to nie biegam i nie krzyczę, że każdy blondyn to oszust. A tu, mam wrażenie, trochę tak to działa. Cechy które opisujesz to ogólnie cechy ludzkie, niektóre większościowe, niektóre nie, które przypisujesz kobietom i na tej podstawie twierdzisz, że jak trzy kobiety pod rząd np. odrzucą to wpadają do danego worka. Kojarzy mi się to z akcją typu wolny tybet w 2006. Pięciu czy dziesięciu mało znanych blogerów opowiedziało się za niepodległością Tybetu, nazywając się szumnie „polskimi blogerami” (bo przecież nie są niemieckimi – i niby mieli tu rację – ale ómówmy się – gdybym z sąsiadem poszła na obiad, to nie znaczy że Polacy chodzą na obiad do restauracji, chociaż technicznie takiemu nagłówku ciężko coś zarzucić) i przypisało sobie sprzeciw całej grupy, problem w tym, że w ogóle nie byli reprezentatywną grupą, na co ci wpływowi zgasili całą akcję, po prostu będąc wobec niej obojętnymi.
Nie. Kobiety i mężczyźni bywają źli i toksyczni, widzę że skupiasz się raczej na tej pierwszej grupie, co przekłamuje obraz. Twierdzisz, że odwrotnie już powiedziano dość i skupiasz się. Ja czuję że wyrosłam z wojenek płci, skoro te cechy można przypisać każdej grupie i są ogólnie ludzkie, a nie jest tak, że np. wredotę zarezerwowano wyłącznie dla kobiet na złość mężczyznom, czy źli mężczyźni biją i przeklinają i nie opuszczają deski na złość porządnym kobietom.
No tak, bana można dać, pytanie czy ten banicja i wykluczenia jest reedukacyjne i osoba będzie wiedzieć za co tak naprawdę go dostała, bo to nie sztuka otaczać się miłymi i życzliwymi ludźmi, sztuką jest ogarnąć tych z pozoru nieogarnialnych, a nie wyrzucić ich po prostu ze swojego życia i żyć dalej przekonanym, że wszyscy dzielą nasz światopogląd. Takie bańki są wygodne, ale jak już pękną, to konfrontacja z rzeczywistością jest bolesna. Odebranie komuś głosu czy ignorowanie jest moim zdaniem jeszcze słabsze niż agresja. Agresja jest przynajmniej szczerą reakcją, ignorowanie – ostentacyjną pokazówą, bo przecież i tak słyszysz co druga osoba mówi.
Miłość to uczucie. Jeżeli przywiążesz mnie do łóżka bym nie mogła się ruszyć i wpuścisz do pokoju natrętną, bzyczącą muchę, to po pewnym czasie może, lecz nie musi irytować mnie mniej, ale nie nazwałabym tego miłością do niej, bo wynika to tylko z niemożności mojego ruchu, więc pogodzenie się z losem jest po prostu najmniejszym złem. Analogicznie, przebywając z kimś np. obrzydliwym kto mnie nieudolnie podrywa odpowiednio długo, mogę z przyzwyczajenia i braku laku, braku lepszej alternatywy czy zwykłego syndromu szkoholmskiego po odpowiednim długim czasie z nudów zagadać do niego, co nie świadczy o jego sukcesie co do przekonania mnie do niego.
Nie sztuką jest np. afiszować swoją wiernością, gdy nie miało się pokus. Do tego czasu próby nie jest to żadną cnotą, bo tak jakby przypisywać sobie zasługi za brak pożaru mieszkając w jeziorze. W znacznej większości to okazja czyni złodzieja. Zawodowcy to mniejszość, seryjni mordercy to mniejszość.
Tak samo jak zainteresowanie płci przeciwnej zmienia perspektywę, a mężczyźni po prostu w znacznej większości tego nie doświadczają.
Syzyfrowa praca. Z cukru bata nie ukręcisz. Jeśli kogoś nie kochasz, to nie racjonalizujesz sobie, że będzie lepiej, bo nie będzie, bo to tkwi na totalnie fałszywych założeniach. Poświęcić i pójść na kompromis można ewentualnie z miłości, ale gdy jej nie ma, to twoje poświęcenie dostaje jedynie obcy ci człowiek, a obcy nigdy tego nie doceni tak jak ten obdarzony wzajemnym uczuciem – podkreślam – wzajemnym.
Nie da się budować trwałych związków jeśli ktoś jest sterowany jedynie tymi przyjemnymi emocjami, które uznaje za miłość. Egoistyczna pseudomiłość się kończy, gdy trzeba trochę zacisnąć zęby, są problemy i coś może nam nie pasować. Wtedy decyzję podejmujemy, by zostać, wspierać, być lojalnymi, zamiast zdradzić i wiele innych. Robimy to wtedy, gdy nie jest milusio. Robimy to na przekór temu, że nie jest przyjemnie i nie czujemy wtedy „miłości”, bo nie jest to przyjemne, gdy są jakieś trudy.
Ale jak mówię, do tego trzeba dojrzałości, a nie tupania nóżką i krzyczenia o swoich żądaniach, czy życia przyjemnostkami. To różni dojrzałą miłość, od dziecinnej, która chce „uczuć”, by działać, jakiegoś motywatora zewnętrznego, a nie wewnętrznego, własnych wartości.
Masz tutaj o niedojrzałości emocjonalnej i tym podejściu do „miłości”
https://swiadomosc-zwiazkow.pl/plaga-xxi-wieku-niedojrzalosc-emocjonalna/
Nie sztuką jest np. afiszować swoją wiernością, gdy nie miało się pokus.Jw. Zaprzeczasz temu co mówię, mimo, że się zgadzasz.
Bo nie sztuką jest być osobą wierną, gdy masz pozytywne, wielkie emocje do kogoś i nie umiesz myśleć nawet o kimś innym. Wtedy czujesz tą przyjemność do jednej osoby. I nie jest to wystawione na próbę, bo emocje sterują twoją wiernością. To one nie pozwalają ci zdradzić, myśleć o kimś innym. One robią za ciebie wszystko.
Ale gdy tych przyjemności nie ma, gdy jest w związku już „normalnie”, to opierając się przyjemnościom wobec innej osoby, może lepszej, może ciekawszej, może przystojniejszej, może bardziej popularnej czy bogatej, ale mocno zainteresowanej tobą – o, to wtedy to jest próba.
I jest podejmowanie decyzji, by się wstrzymać. Nie iść za tymi emocjami, a je pokonać i zawalczyć decyzją, mózgiem, swoimi wartościami.
I dlatego jest tyle rozstań, bo ludzie tego nie rozumieją, bo kochają typowo egoistycznie, czyli nie kochają. Bo są sterowani emocjami. Emocje się kończą w 2-3 lata (chemia), potem nastają problemy (a więc spadek emocji i przyjemnej „miłości”), więc następuje koniec relacji. Ale to jest typowo miłość oportunistyczna, dla korzyści, na której nie buduje się wspólnot.
No tak, bana można dać, pytanie czy ten banicja i wykluczenia jest reedukacyjne i osoba będzie wiedzieć za co tak naprawdę go dostałaPowtórzę. Najpierw jest pokazanie granic, potem ostrzeżenie, a potem ban. Nie ma tak, że ktoś nie wie za co dostaje bana. Zresztą sama mówisz, że osoby doskonale wiedzą intuicyjnie gdzie leżą granice, czyli świadomie je łamią, a potem udają płaczków, że nie wiedzą za co bana dostają. I biedni nie są reedukowani, jakby to był kogoś obowiązek, by reedukować toksycznych ludzi.
Nie. Kobiety i mężczyźni bywają źli i toksyczni, widzę że skupiasz się raczej na tej pierwszej grupie, co przekłamuje obraz.Niczego nie przekłamuje. Po prostu nie opisuje wszystkiego, bo i nie ma na to ani siły, ani czasu, ani chęci, bo jak mówię, jest to już gdzieś indziej i nikt mi za to nie płaci bym działał podwójnie, niż działam. Nie ma u mnie zaprzeczeń że np. toksyczni, czy jak mówisz „wredni” mężczyźni nie istnieją. Nigdy tak nie robię.
Ja czuję że wyrosłam z wojenek płci, skoro te cechy można przypisać każdej grupieW teorii można, ale ilościowo może to wyglądać inaczej. Przykładowo, jeśli zachodzi przemoc fizyczna to więcej jej będzie od mężczyzn, za to kobiety górują w przemocy psychicznej.
Nie ma tak jak chcesz tu założyć, że przypisujemy to każdej grupie i płci PO RÓWNO. Nie, płcie nie są równe, nie zachowują się tak samo, ani nie w takich samych ilościach. Przejawiają tez inne tendencje ilościowo, mimo, że same zachowanie może być podobne,
Tak jak z portalami randkowymi gdzie kobiety wg statystyk odrzucają z 80% mężczyzn. Z kolei mężczyźni odpisują w 66% przypadków kobietom. Trzeba te różnice znać, a nie mówić, że wszystko to jest takie same, płcie takie same, a reszta to jakaś niedobra wojna. Chyba, że na fakty, to okej…
Ale jak dla kogoś fakty to wojna to nic nie poradzę. Znowu, zamiast myślenia logicznego to typowo po babsku uruchamiasz „uczucia”. I uczucia na dane fakty masz negatywne, a wtedy ich nie „kochasz” i wtedy łatwo je wypierać. Trzeba z realiami dilować…
Dochodzimy nareszcie do sedna, bo chyba widzę sporny element. Uczyli mnie tego spory kawał temu, więc powiem własnymi słowami.
Ja, moje jestestwo, ego, logos, psyche, to co cię definiuje to przede wszystkim właśnie emocje, nie zaś – emocje na uwięzi i kalkulacja i logika, bo ta jest dla każdego jednakowa. Dlaczego? Ano dlatego, że jak sam mówiłeś – człowiek jest homo economics i gdyby ustawić mu życie pod konkretną sytuację, to wybierze korzystniejszą opcję, co znowu popycha do wniosku, że gdyby tylko postawić każdego człowieka w ikonkretnych okolicznościach, to ich wybory byłyby jednakowe, przewidywalne i nieoryginalne, dyktowane zyskiem. Mogę np. bać się kapeluszy co będzie czynić mnie wyinwidualizowaną, nawet gdy postradam zmysły logicznego myślenia. Jeżeli natomiast, odbierzesz emocje, staniesz się jedynie ludzką powłoką, androidem, robotem, utraciłbyś to co określiłbyś jako duchem, duszą, esencją. Wynika z tego, że najprawdziwsze ja są właśnie emocje. Odcinając się od nich, trzymając je na smyczy, umyka ci jeden z cenniejszych soków życia – czy warto? Według mnie – nie.
Można panować nad emocjami w podstawowym zakresie – na przykład gryźć się w zęby, by nie dać upustu złości, gdy mam taką ochotę – ale po co? Jeżeli będę np. nakręcać się by się w kimś nie zakochać, prawdopodobnie da to efekt przeciwny do zamierzonego, podobnie jak postanowienie np. niemyślenia o czerwonym młotku.
Jasne, przy długodystansowych związkach zachowanie trzeźwego umysłu, nieuleganie pochopnym emocjom jest wskazane.
przy długodystansowych związkach zachowanie trzeźwego umysłu, nieuleganie pochopnym emocjom jest wskazane.Dlaczego? :>
Czyżby dlatego, że zachodzi logiczna korzyść z tytułu takiego zachowania? :>
A może dlatego, że strata swoich długoterminowych inwestycji może boleć emocjonalnie? :>
Tak czy siak, nie da się żyć ciągle przyjemnostkami i nagrodami, bo to jest egoizm, a na egoizmie nie zbudował nikt drużyny dwuosobowej, ani z większą ilością osób. Żadna wspólnota nie polega na losowym zlepku „ja” i ich ego, którzy myślą tylko o sobie, o tym co tylko dla nich dobre, bo szybką wpadną w konflikt i z niego nie wyjdą.
Ja mówię. Znam ludzi, którzy są na tyle niedojrzali, że nawet dla siebie nie potrafią zagryźć zębów – np. nie zmienią diety na zdrowszą, mimo, że sobie szkodzą. Ale oni chcą przyjemności i tylko przyjemności. Nie liczy się co dalej, konsekwencje, inni ludzie. Aby było miło tylko im cały czas. I choć wiedzą, że logicznie sobie szkodzą, to kierują się wyłącznie emocjami. I to nie są dobrzy partnerzy, dlatego kierowanie się tym jest uznawane za toksyczne, niedojrzałe, brak wyrobionego charakteru i właśnie czasem zaciskania zębów dla dobra własnego i cudzego.
Dlatego, że patrząc długodystansowo inaczej rozkładasz siły, racjonalniej, bo z myślą o dłuższym czasie.
Bezmyślny ładnobrzmiący frazes. Nieważne jak długo trwa relacja. Chemia trwa tak samo długo i zawsze jest na początku, popycha do maksymalizacji działań przez jakiś czas, a potem słabnie, a Ty tu o rozkładaniu racjonalnym sił.
Mam już dosyć Twoich komentarzy. Zawsze jak wejde w sekcje komentarzy to nie mogę przeczytać nikogo innego, bo już wszystko jest przywalone Twoimi nowymi wypocinami.
Dotacje zrobiłaś jakąś?!?!?! Czy tylko pasożytujesz i wkurwiasz?
No i? Mam się chłostać, gdy czuję że mam coś do powiedzenia? nie bój się, nie zasiedzę się tu.
Oczywiście że wiem że motyle w brzuchu nie są wieczne, ale inaczej wygląda twój entuzjazm, myśli i oczekiwania, gdy wchodzisz w miesięczny związek na wakacjach u babci i wiesz że z końcem lata się skończy sam przez się, a inaczej parę lat później, gdy obiecujesz sobie i partnerowi, że przetrwacie wszystko i zawsze i niektórym nawet się udaje być ze sobą kilkadziesiąt lat. Natralna kolej rzeczy.
Dotacja niezrobiona, a co? Chcesz licytować się ze mną na udzielane wsparcie?
To sobie odczuwaj wewnętrznie, a nie wylewnie, bo nikogo nie obchodzi co masz do powiedzenia. Nie wiem czemu on Cię tu niańczy, jesteś bezproduktywna i bezpostępowa.
Jajco
Zdrowy rozsądek potrzebowałby takich zachowań przynajmniej za poświęcony czas i wiedzę. Jeśli uważasz, że to same bezwartościowe rzeczy to chyba nic tu po Tobie. Obustronna strata czasu, prawda?
Bo Ty mnie/nas nie przekonasz do bardziej lewoskrętnego światopoglądu, czy odrealnionego (blue pill) z którego dawno już wyszliśmy.
Ale teraz kobiety takie są, raczej niewdzięczne i niedoceniające, a jeszcze jak uznają, że to o nich i atak na nie, to tym bardziej. Nic nowego. Chciałoby się być zaskoczonym przez kobietę, ale to rzadkość 🙂
No ale są tam w innym miejscu portale dla Ciebie gdzie kobiety są klepane po plecach w każdej sytuacji, oczami dżentelmena i podobne. Tam panny w szaleńczy sposób kupują treści, książki, bo jest adoracja i to jest najważniejsze dla nich najwyraźniej ,a nie prawda i staranie się zrozumieć jak to wszystko działa.
Przecież dobry argument ci podała. Wychodzą w tym miejscu twoje podwójne standardy. Kali ruchać w dupę dobrze, kalego ruchać w dupę źle. Od kobiet się tego wymaga, ale dla mężczyzn to straszna zniewaga w ogóle pomyśleć.
twoje podwójne standardyMoje podwójne standardy, czy podwójne standardy preferencji płci na ogół?
Dlaczego uważasz mam lubić w 100% to samo co ktoś inny? Jak ty lubisz grochówkę, a ja pierogi, to lubiąc coś innego mamy „podwójne standardy”?
Od kobiet się tego wymaga,Od jednych wymaga, od innych nie.
ale dla mężczyzn to straszna zniewaga w ogóle pomyśleć.Nie wszystko musi nas kręcić, a już na pewno nie wtedy, gdy mamy zakorzenione, że uległość u mężczyzny nie daje profitu, ani satysfakcji.
Ale ja się nie wtryniam, niech sobie każdy robi co uważa i jak mu działa to w damsko-męskim związku to dobrze. Choć nie będzie to coś częstego w tym wypadku, bo jak mówiłem niezależnie czy to pantofle, czy inni ulegli mężczyźni (w tym seksualnie) nie są na 1 miejscu wyborów kobiet.
Mieć pretensje do mnie o podwójne standardy jest irracjonalnym – lepiej się rozejrzyj jak wygląda świat.
Mój komentarz wyżej jest za bardzo przekombinowany, a formułować myśli trzeba prosto, więc ujmę ten cenny klejnot obmywając z niedomówień jeszcze inaczej, zostawię samą esencję tego co chcę powiedzieć i ubrać w słowa, nie zawsze trafnie:
Od kobiet oczekuje się rzeczy, których mężczyźni sami od siebie nie wymagają. A czasy, w których kobiety zgrywały posłuszne idiotki, opiekunki domowego ogniska, delikatne kwiaty raczej bezpowrotnie przeminęły. Może to pokłosie feminizmu, może nie, dzisiejsza kobieta skupia się o wiele bardziej na karierze z której ma mniej niż chociażby jeszcze jej matka.
Gdyby nie lewica, nie miałbyś dziś emerytury.
Emerytura to nie dar dla ludzkości tylko wynaleziony w XIX wieku w Niemczech przez Bismarcka program legalnego łupienia obywateli pod pięknymi hasełkami bezpiecznej starości. Wtedy było to opłacalne bo ludzie dużo się rozmnażali, ale niemal wogóle nie dożywali emerytury, więc szybko podłapały ten pomysł inne kraje. Dzisiaj jest to kula u nogi bo proporcje się odwróciły (dłuższe życie, mniejsza dzietność), ale nie mogą tak po prostu jej zlikwidować, bo to za duży wał, aby zrealizować go od tak.
„Dziwakom i cudakom” zawdzięczasz więcej niż jesteś sobie w stanie wyobrazić.
Nie ma żadnego socjalu stricte dla mężczyzn i nigdy nie było, emerytury nie dożywamy albo bardzo krótko z niej korzystamy. Ze służby zdrowia korzystamy minimalnie gdy już nie ma wyjścia. Mężczyźni są łupieni na potęgę (więcej płacą podatków i przez dłuższy czas) w celu przekierowania zasobów do kieszeni innych grup np. kobiet (które płacą mniejsze podatki i przez krótszy czas).
Rzeczywiście WIEEEEEELE jej zawdzięczamy.
Gdybysmy nie byli zmuszani to wogole nie placilibysmy ubezpieczen socjalnych i w du*e wsadzili zusowi te emeryture a potem sami sie zabezpieczali na przyszlosc.
To, że powszechnie używa się jakiegoś określenia, nie oznacza jeszcze że jest to określenie prawdziwe. Moim zdaniem określenie to wprowadzono nie po to, aby opisać rzeczywistość, lecz aby sprawić kobietom przyjemność – widząc jak bardzo im zależy na postrzeganiu ich jako piękne, nazwano je tak, coby im było miło.
Obecnie można spotkać się też z określeniem „lepsza połowa” na kobietę w związku. Czy w tym przypadku też jesteś zdania, że to określenie odzwierciedla rzeczywistość, a nie jest stworzone tylko po to, by kobiety poczuły się lepiej? Albo w anglojęzycznym internecie spotykam się z określeniem „fairer sex” – uczciwsza płeć – czy tu też określenie jest odzwierciedleniem rzeczywistości, czy jednak nie?
Zdrowe ludzkie ciało wygląda dobrze. I jednej i drugiej płci. Analogicznie jak dobrze wygląda zdrowy jeleń i zdrowa łania, zdrowy odyniec i zdrowa locha. To, że kobiety przyciągają więcej zainteresowania wynika z norm kulturowych, dopuszczających a wręcz zachęcających do bierności ze strony kobiet, a aktywności ze strony mężczyzn w kierunku tworzenia par. Kobietom wolno się mężczyznami nie interesować, mężczyznom nie wolno wykazywać braku zainteresowania kobietami.
„brzydkich kobiet jest mało”. abstrahując już od kwestii gustu, a w mym przypadku także od dywagowania na takie „tematy” jak (tzw.) uroda, to moim skromnym zdaniem jest akurat odwrotnie, tzn. brzydkich vel tzw. brzydkich kobiet jest cała i calutka masa, i nic w tej materii nie zmienia, że większość mężczyzn (psów) poleci niemal na każdą czy na niemal prawie każdą, ot, wedle powiedzenia „każda potwora znajdzie swego amatora”, owszem, znajdzie, ale to nie oznacza, że większość jest „ładna” (cudzysłów, gdyż jw. staram się nie babrać w takich rozważaniach), zatem krótko, nie, nie każda, daleko, daleko nie każda jest ładna, to tak ogólnie, zaś w mym już bardzo osobistym odczuciu ładna z nich jest rzadko która, powiedziałbym jedna na sto, oczywiście w niczym to nie zmienia twojej tezy, tej mianowicie, iż kobietom jest tu łatwiej, i to o wiele łatwiej, ale to nie kwestia, iż niby są ładne, bo nie są, lecz innych spraw, wśród których główną rolę przypuszczam gra zwykły, ordynarny, zwierzęcy popęd seksualny, ot, właśnie, w „płeć i charakter” jest to ukazane, „nazwać płcią piękną kobietę, owo stworzenie niskorosłe, o wąskich ramionach a szerokich biodrach, mógł tylko umysł (chwilowo) przyćmiony popędem seksualnym” (cyt. oczywiście z pamięci, już go tu zresztą podawałem, tak w wersji oryginalnej, czyli niemieckiej, jak i w mym tłumaczeniu).
A co innego jak nie popęd ma oceniać kto jest atrakcyjny, a kto nie? Od tego to właśnie jest, po to to stworzono.
A jak mamy tak mówić to ogólnie pięknych ludzi jest mało, nie tylko kobiet. Mało jest też ludzi wybitnie mądrych. Albo wybitnie dobrych. I nie należy na to liczyć, że będzie ich więcej, bo najwięcej zawsze będzie ludzi przeciętnych i to się nie zmieni logicznie.
Ale to nie ma znaczenia, znaczenie ma to, że kobiety są i będą zawsze traktowane jako ładniejsze w młodym wieku, bo nie mają ogrowatych twarzy, częściej wyglądają młodo, łagodniej i nawet utrzymują wygląd nastolatki spory czas. A faceci niekoniecznie. A nawet jak koniecznie to właśnie dostaną łatki zniewieściałych, czyli właśnie „ładnych”.
co? popęd ma oceniać kto jest atrakcyjny? nie wiem wprawdzie, co ty uważasz za (tzw.) atrakcyjność, choć kontekst, dalsza część twej wypowiedzi, a także chyba cała ta dyskusja zdaje się pozwalają postawić między „atrakcyjnością” a „ładnością” znak równości, uznać je za synonimy. jeśli tak, to, sorry, ale jesteś w kompletnym błędzie. ot, by się tu nie rozwodzić, widzę człowieka (m) w moim poczuciu gustu ładnego, kogoś powiedzmy w stylu darka dziekanowskiego czy karola strassburgera, oczywiście w ich najlepszych latach, sorry raz jeszcze, wiem, dawałem już tu ich przykłady, i co, miałoby to oznaczać uważanie ich za (tzw.) atrakcyjnych, w sensie popędu seksualnego? bzdura kompletna, wpierw musiałbym mieć homoskłonności, a u mnie ich nie ma nawet odrobiny, po prostu przytoczeni są moim zdaniem ładni, a to dlatego, że są w chłopięcym typie, boyish not manly, nb. podobnie jak ja, zwł. dziekan, ten drugi może trochę mniej, nie ma to więc żadnego związku z popędem, to samo rzecz jasna dotyczy dziewczyn czy kobiet, może mi się jakaś podobać, choć jak mówię, rzadko która, ale nie zawsze nachodzi mnie ochota na sex z nią i tym podobne sprawy, dobra, odłączam się.
Tak, głównie popęd steruje tym, że tyle kobiet nazywa się ładnymi i dzięki takiej właśnie selekcji „po cechach ładnych” następowała ewolucja. W ten sposób ludzie zaczęli określać co jest ładne, a więc np. młodość, gładkość, delikatność i tak też wybierali co ma być płodne, godne przekazania genów itd. Ale tylko w kontekście kobiet. Faceci tego typu byli spychani w dół, bo uroda mężczyzny to zawsze było za mało, by był godnym przekazania genów, jeśli dziecko np. zginęło, bo on się zajmował tylko ładnym wyglądaniem, czy tym, że był tylko młody i dlatego ładny.
A reszta to gusta i guściki, mogą być kompletnie niezwiązane z atrakcyjnością. Jak komuś się niebieskie włosy podobają to tez nazwie je ładnymi, a komuś innemu mogą się nie podobać. Ale głównie popęd steruje tymi ocenami w kontekście kobiet. To są ogólne rzeczy, a co innego indywidualne.
Firanka też może być ładna, a nie seksualna, ale to nic nie zmienia, raczej uznaje się że ładne cechy u kobiet są seksualne dla większości mężczyzn. Dla aseksualnych np. wcale, choć „na logikę” widzą jakieś bujne włosy, czy coś tam innego i też nazywają to ładnym, ale nie ma to żadnego ładunku emocjonalnego i seksualnego.
No ale ciekawie się czyta tego, że większość kobiet jest brzydka, za to podajesz ładnych mężczyzn. Rozumiem, że brzydkich mężczyzn jest tyle samo co brzydkich kobiet, czy więcej jest brzydkich kobiet, a mężczyźni są ładniejsi? I na jakiej to podstawie zbudowane?
„ciekawie się czyta tego, że większość kobiet jest brzydka, za to podajesz ładnych mężczyzn. Rozumiem, że brzydkich mężczyzn jest tyle samo co brzydkich kobiet, czy więcej jest brzydkich kobiet, a mężczyźni są ładniejsi? I na jakiej to podstawie zbudowane?”. Nie, nie ma w tym nic „ciekawego”. Hm, jakby ci tu powiedzieć, może tak, zaczynając od jakichś ogólności, jestem estetą i idealistą, sorry za to „jestem”, to nie wyraz narcyzmu, nb. dokładnie tak samo mi odległego jak jakieś homo skłonności, które tutaj zdaje się z lekka starasz się mi przypisywać, to, jak mówię, założenie ogólne, lecz dość chyba ważne dla dalszego wywodu i konkluzji. OK. Idealista. Tak. Powiem bez ogródek. Męski ideał jest ładniejszy od ideału kobiecego. I to IMHO bez żadnego porównania. Co mam na myśli mówiąc „ideał”? I jaki z grubsza ten ideał? Generalnie rzecz biorąc greckie posągi i tym podobne rzeczy. Tak. Kobieta tutaj ustępuje. I to daleko. Sprawą oczywiście zupełnie inną jest rzeczywistość. Tzn. rozbieżność między nią a owym ideałem. Przeciętny mężczyzna jest odrażający. Zwłaszcza przeciętny Polak. Nawet bardziej odrażający niż przeciętna kobieta. Ba, nawet bardziej niż przeciętna Polka. No i w zasadzie to tyle. Aha. Te przykłady. Podaję je także z innego względu. Takiego, jakby to rzec, może kulturowego. Dziś jako tzw. wzorzec urody lansuje się typ bardzo tzw. męski, czyli powiedzmy jakieś kwadratowe mordy, jakieś brody, Boże, co za ohydztwo, siedlisko bakterii większe niż w klozecie, jak gdzieś czytałem, szczota do czyszczenia klozetu, dalej, na łbie pomada, podkreślająca sztywność i sztywniactwo, jedną z nieodłącznych cech drobnomieszczaństwa, burżuazji, jak to się dziś mawia, klasy średniej (he, he). To jest obrzydliwe. Tak samo w sobie. Raz. Fizycznie. Wizualnie. A dwa, nawet bardziej, w sferze mentalnej. Promuje bowiem obrzydliwą, ohydną, odrażającą do zwymiotowania burżuazyjną wizję świata. Jeszcze bardziej odrażające jest usilne dopasowywanie się do tego wzorca, mody, trendu, takich za przeproszeniej zj.bów jest szczególnie dużo w tzw. wielkich miastach (w tych mniejszych trochę jednak mniej). Z kolei wymieniani tutaj przeze mnie reprezentują odmienny typ. Chłopięcy. Luźny. Zupełnie przeciwieństwo, antyteza tego, co dziś jest lansowane, narzucane. I stąd je podaję. Nawiasem mówiąc Karl Strasburger w jakimś wywiadzie zdaje się powiedział, że piękno, uroda tkwi w naturalności, coś w tym stylu, a nie w wysiłkach na jego rzecz. Tak, dla mnie facet robiący sobie jakieś tam brwi czy czyniący zabiegi koło owej brody to obrzydlistwo, szczyt ohydy, nie tylko, jak mówię fizycznej, ale też mentalnej, tak bardzo chce być „ładny” (he, he), tak bardzo chce się podobać (he, he). Tak bardzo chce być jak wszyscy. To też metoda urabiania ludzi, wtłaczania ich w System, by byli jednakowi, to też totalitaryzm. Jakiś czas temu miałem z takim zj.bem interakcję, wypomadowano-zarośnięty zj.b patrzył na mnie, na mój delikatny jak u Azjatów pysk, na moją wiecznie chłopięcą, luźną, potarganą grzywkę wzrokiem mówiącym „jakiś ty (czyli ja) brzydki, żadna cię pewnie nie chce”. He. He. W rzeczywistości jest dokładnie odwrotnie. Zwłaszcza dodając moją szczupłość, smukłość, wysportowanie. I małolaty, i kobiety łaszą się do mnie, tak gdzieś od jakichś na oko dwunastek po jakieś pięćdziesiątki. Tutto chiaro?
Ano właśnie, jeśli przeciętny mężczyzna jest brzydszy niż przeciętna kobieta, a przeciętnych ludzi jest najwięcej – dlatego właśnie są przeciętni, to na ogół jednak kobiety będą wypadać lepiej i będą traktowane jako ładniejsze.
no dobra, niech ci tam będzie, ja zasadniczo mówię o czymś innym, a ty na to „ano właśnie”, ok, kein thema, zresztą „die schönheit liegt im auge des betrachters”, moim zdaniem, jeśli idzie o przeciętność, i przeciętny m, i przeciętna f są jednakowo brzydcy, zwł. polacy i polki, oni i one, czyli moi formalni rodacy, mają w sobie coś takiego jakby odpychającego, ale, wie oben, ok, und schluss damit.
Taki humorystyczny edukacyjny obrazek.
No tak to sie konczy jak zaczynamy wchodzic w schematy, ja wielokrotnie tutaj czytalem artykuly i stwierdzalem ze troche sa przesadzone ale im dluzej tematem sie interesuje tym wiecej widze potwierdzen niektorych teorii.
Najwazniejsze aby nie dac sobie wmowic ze bycie z kims jest zyciowym priorytetem. Wiem ze latwiej mi to mowic bo mam juz za soba jakies doswiadczenia niz komus kto nigdy nie byl w dlugiej badz moze zadnej relacji. Ale naprawde uwierzcie mi ze lepiej uczyc sie na czyichs bledach a gdy ja w chodzilem w tematy zwiazkow to internet raczkowal a taich tresci nie bylo.
Sam nie lubie sprowadzania tak skomplikowanych spraw jak relacje damsko meskie do prostych terminow jak samiec alfa , samiec beta samiec sreta bo zycie nie ma tylko 3 czy 15stu kolorow ale jakos trzeba te tresci usystematyzowac bo inaczej na takich stronach zpanowal by kompletny balagan.
Dlatego pochwala dla RedPiller ze mu sie chce dzialac w temacie.
Sam go wrzucałem wczoraj na fanpage jako pierwszy 🙂 Niedługo będzie opis pigułek małp i naszych w nowym artykule.
Hej TheRedPiller,
Robisz dobra robote bo jednak chlopy teraz faktycznie maja poryte banie bajkami o ksiezniczkach. Nie ze wsztkim sie z Toba zgadzam ale najwazniejsze ze uswiadamiasz innych 😉 Ja całe zycie traktuje i traktowalem kobiety jak czesc inwentarza i co ciekawe mowie o tym otwarcie i nie mialem z tego powodu problemow 🙂 mieszkam w duzym miescie ( Łodz ) i szczerze … kobiety z ktorymi mam do czynienia to w wiekszosci porzadne osoby i nie mam im nic do zarzucenia ale fakt ze srodowisko w ktorym sie obracam to w wiekszosci osoby mlode (25 – 30 lat, ja 38) i wyksztalcone.
Po klubach sie nie szlajam ( z reszta od roku zamkniete ) bo to dla mnie wylegrnia dziw…ek ale i tak mi sie zawsze jakas przypaleta jak juz sie zbiore na wyjscie 🙂
Tylko tak jak pisze przypaleta a nie ze ja jakas wyrywam bo ja zawsze ide z nastawieniem ze mam totalnie wyje.ane ale za to jak jakas panna sie na mnie spojrzy to patrze jej w oczy i usmieszek i prawie zawsze dziala i same przylazą.
Ogolnie jestem po dlugim zwiazku z mlodosci ktory trwal przez 17 lat który utrzymalem moim zdaniem dzieki temu niekonwencjonalnemu podejsciu. W zasadzie powinien sie wczesniej rozpasc ale jak juz wyczulem co sie kroii to postanowilem zaczac zdradzac partnerke w zywe oczy 🙂 Raz kiedys pojechale se do innej baby na tydzien czasu, wracam do domu myslac ze awantura bedzie a tu obiad, posprzatane i gała na podwieczorek hehe.
Dalo to na pewien czas mojej bylej partnerce motor aby sie lepiej zajmowac moja kielbasa i lepiej starac sie w domu. Skonczylo sie tak ze zaczela sie uzalac na lewo i prawo az sie zlalazl w koncu wyczekiwany bialy rycerz któremu powiedzialem ze moze se ja zabrac za skrzynke wodki ( na co sie zgodzil ale skrzynk nigdy nie przywiozl ), mimo wszytko ze bylo mi to na reke to i tak dzieki znajomosciom udalo mi sie go wyjebac z pracy hehe.
Potem juz bylo coraz weselej, bialy pederasta przez 3 lata ja sponsorowal zeby na koniec w ostatnie swieta zalic mi sie przez komunikator ze ona to jednak dziwka jest i go wychujala i przepuscil na nia 200 000 zl 🙂
Oczywiscie przez ten czas prze..chalem ja kilka razy, raz mi nawet gale robila gdy on do niej pisal ze ja kocha i aby mu na whatsapp koordynaty wyslala czy napewno jest w domu – co mi beszczelnie pokazywala 🙂 Powiem wam jaja fest byly …
Z reszta pisalem mu o tym pozniej ale nie wierzyl dopóki mu zdjec nie wyslalem … ale i tak przebaczyl, mysle ze zrobil to dlatego zebym satysfakcji nie mial 100% .. niewazne
Dodam przy tym ze moja byla to dziewczyna po studiach atrakcyjna blondynka 170 wzrosu z dobrego domu ( matka adwokat )
Obecnie jestem z 8 lat mlodsza odemnie, intelgentna ( jest grafikiem 3d ) ktora o dziwo akceptuje wsztkie moje popieprzone decyzje zyciowe i slucha sie mnie tak jak powinna. do tego dobrze zarabia i we wsztkim partycypuje finansowo pol na pol mimo ze ja wiecej zarabiam 🙂 robic moge co chce i jak chce wyjsc z kolegami ( lub niby z kolegami ) to wystarczy ze jej zakomunikuje.
Wracajac do tematu mojej bylej to dodam jeszce ze tereaz mieszka u swoich rodzicow i szuka roboty. Ja sadownie zabralem jej dziecko ( tak mamy syna 12 lat ) bo miala klopoty z alkocholem i teraz jej rodzice placą mi alimenty na utrzymanie mojego syna. Którym de facto i tak zajmuje sie moja mama bo mieszka u mich rodzicow.
Moja rada na koniec :
Kobiete trza traktowac jak bydlo bo jedyne co rozumie to pejcz na dupe, oczywiscie nie ublizajac mojej obecnej partnerce ktora jest wspaniala osoba ale jak ja kiedys zapytalem kiedy byla najbardziej napalona na mnie to gdy zapchala kibel a dokladniej rure w pionie i tak ja opierdolilem za to ze musialem caly kibel rozbierac ze do konca zycie bedzie pamietac. Z reszta mam wiecej takich historii gdy opieprdolilem ostro babskie towrzystwo co spowodowalo natychmiastowy wzrost respektu do mnie.
Moja była twierdzi ze jestem „bezwzglednym chujem” ale dla mnie to komplement 🙂
Tak jak pisalem te kuw…iska trza nisko przy podlodze trzymac tam gdzie ich miejsce bo one po prostu zwyczjnie to lubia ( zadna sie nie przyzna ale efekty sam widzialem na wlasne oczy ), i nie mowie zeby ublizac albo ponizac ale jak trzeba to jebac jak psa a na koniec zerznac dupsko i isc z kolegami na piwo 😉 ( metoda zero skrupułów )
Bycie chamem w relacjach z kobietami to zaleta a nie wada 😉
P.S. Mysle czasmi zeby cos napisac na te strone ale jak sami widzicie moj styl jest strasznie niechlujny.
lecz się człowieku. ale najpierw zapoznaj się z ortografią. na poziomie szkoły podstawowej. hm. może pomogą ci w tym te ” wykształcone”, o których wspominasz. albo ta „z dobrego domu (matka adwokat)”. dulszczyzną jedzie od ciebie na kilometry.
no wlasnie tak wygladaja u nas te dobre domy i elita intelektualna tego kraju,
wlasnie to mialem na mysli piszac „dobry dom”, a na ortografie sram bo tego panstwa to i tak dawno juz nie ma,
dulszczyzna to nawet nie wiem co to wiec mnie oswiec prosze
i piszac o wyksztalceniu nie mialem bynajmniej siebie na mysli bo ja to matury nie mam hehe
pisalem cham jestem i prostak
Kudłacz ja ze Skierniewic. Zaimponowałeś mi. Stawiam piwo!
Tak jak napisalem nizej jest to skrot z 10 lat mojego zycia, w niektorych miejscach uproszczony ale jak najbardziej trzymajacy sie prawdy.
Nikogo do niczego nie namawiam. Wnoiski niech kazdy wyciagnie sam.
A ze moj styl ( badz brak stylu ) i ekspresja moze kogos razic a innym sie podobac to juz zupelnie inna sprawa.
Takie indywidua mijałem codziennie na korytarzu na swych pierwszych studiach. Normalnie to aroganckie, zmierzłe i przemądrzałe suki, które za najwyższą formę ambicji uważały umiejętność zdobywania piątek z kolokwiów (albo przynajmniej dobre ściąganie), ale w ten sposób pewnie nadrabiają sobie kompleksy na punkcie własnego prostactwa, ale i również poniewieranie i szmacenie ze strony chłopaków/klientów/sponsorów, już poza murami uczelni. Wiedzą, że są nikim, dlatego też w każdej sekundzie swojego życia próbują być ,,perfekcyjne,, – w efekcie nie tylko zachowują się jak szmaty, ale i ubierają/malują się jak szmaty, jakby właśnie szły do szefa zapytać o podwyżkę z pozycji podłogi. Kiedy za granicą, w losowym markecie zobaczysz kobietę jakby właśnie z burdelu przyszła to możesz być niemal pewien, że to Polka, w dodatku jedna z tych, która daje ciemnym w ramach sezonowej pracy na truskawkach, albo innych szparagach. Później tylko wracają do nieświadomego męża i dziecka z zadziwiająco dużym urobkiem i dodatkową motywacją do szczekania na fb, że ludzie ciągle nie chcą traktować dawania dupy jako normalnej, ambitnej pracy, za którą należy się szacunek i że jak oni śmią nie spełniać jej życzeń. Na końcu jeszcze tylko zaktualizują bazę spermiarzy na instagramie i znów czują się się jak ludzie z godnością, którzy coś znaczą i na chwilę znów zapominają, że są tak naprawdę tylko mięchem bez rozumu i przyzwoitości. Masz rację, to zwykłe bydło, które każe się traktować jak damy, za darmo. Bez względu na to, co robią. ,,Mity,, i generalizacje niestety nie biorą się znikąd. Tak sobie świetnie radzą, że gdyby nikt już nigdy nie chciałby ich tknąć, nawet za darmo, o związkach/małżeństwie z nimi nie wspominając, to spora część z tych szczęśliwych, spełniających się prostytutek pracujących zupełnie ze szczerej chęci (i nie mówię tu wyłącznie o zwykłych ku*wach) popełniłaby samobójstwa, albo zmarła ze zgryzoty.
Ja tu na pewno nie będę promował zdradzania, jakichś agresywnych „zjebek”, dokładnie tak samo jak idealizowania płci przeciwnej. Obie skrajności są złe, choć faktycznie da się znaleźć kobietę, która da sobą pomiatać, ma jakiś syndrom sztokholmski, złą relację z ojcem, czy jest masochistką bez poczucia własnej wartości, ale nie, to u mnie nie przejdzie. Wolałbym tego chama w bardziej ludzkiej wersji. Naprawdę nie jest dobrym rozwiązaniem przechodzić ze skrajności, bycia pantoflem bez własnego zdania do kogoś kto krzywdzi i traktuje z góry. Ja jestem za tym co po środku, zrównoważeniem i szukaniem takiej samej kobiety, a nie zaburzonej. Bo tylko zaburzone będą się dawały tak traktować. Rodziny też zdrowe nie będą jeśli taki wzorzec ktoś przeniesie na dziecko, które będzie widziało takie zachowanie i niezależnie czy syn czy córka, ale będą chłonąć i dalej to pójdzie w stronę toksyczności, a nie normalnych relacji.
Ja tez niczego nie chce promowac. Opowiedzialem Wam w krotkim tekscie jakies 10 lat mojego zycia wiec uzylem kilku uproszczen.
Kiedys tez bylem idealista z lekka sklonnoscia do romantyzmu ale gdy uslyszalem od mojej bylej ze jej „zycie przecieka miedzy palcami” i że w sumie to moglbym sobie kogos poszukac to zamiast robic kobicie na przkor i „ratowac” zwiazek którego juz nie bylo to postanowilem go kompletnie rozpierdolic – czyli zrobilem to o co mnie poprosila 🙂
A ze optem jej sie odwidzialo i zaczelo jej zalezec ?? To juz chyba nie moja wina.
Ja ogolnie polecam kobietom zastanawiac sie co mówią 😉
A Wam koledzy nie bede mowil co macie robic bo to nie o to chodzi 🙂
Gdy pojawil sie bialy ryzerz to nie walczylem, powiedzialem bierz tylko przynies skrzynke wodki i tyle 🙂 Potem byla partnerke traktowalem jak gowno a on gral role „prawdziwego mezczyzny”, czyli placil, pocieszal, zapewnial atrakcje 🙂
Ahh i nie powiedzialem Wam najlepszego, on dla niej zostawil zone swoja z 2ka dzieci jedno 3 a drugie 1 rok, z reszta spoko babka zostalismy znajomymi i piszemy czasem,
sprzedje mi newsy z jego sprawy rozwodowej i opowiada jakim jest neiudacznikiem 🙂
Ostatnio po tej akcji w swieta gdy pisal ze moja byla to dziwka ja tez do niego napisalem z pytaniem jaki byl sens tego wszytkiego, zostawic zone dwojke dzieci dla innej kobiety u ktorej jest podejzenie alkoholizmu, i kto normalny w takiej sytacji zaplodnil by taka kobiete ( bo tak … doszlo do zaplodnienia po okolo 2 miesiacach ich zjaebistej relacji, niestety albo stety ciaza sie nie utrzymala ) ??
Zeby po 3 latach pisac mi ze moja byla to dziwka i go oszukala na 200 000 ??
Zapytalem go tez czy u niego w rodzinie jest taki zwyczaj zapladniania zdesperowanych alkoholiczek zeby troche po bialorycerzyc ?
Odpowiedzi nie bylo, zablokowal mnie tylko mimo ze 2 tygodnie temu mi sie zalil 🙂
Pewnie nie pisal bym tego wszytkiego gdybym nie byl w trakcie rozwodu mojego dobrego kolegi ktory rowniez przez swoje zbyt dobre serce prawie znalazł sie w czarnej dupie.
Na szczescie zostal szybko wyprostowany przezemnie i swojego ojca ktory wie sporo o zyciu i teraz on rozdaje karty w tym burdelu ktory zrobila mu z rodziny jego zona.
Schemat podobny do mojego bo on tez slyszal ze zycie jej przecieka miedzy palcami, ale przysiegam on zloty ojciec i maz, przacowal z domu i zajmowal sie dziecmi zeby ona mogla kariere robic i gdy tylko zaczela zarabiac wiecej niz on zaczelo sie …
Ale to wszytko temat na dobra ksiazke ktora moze kiedys powstanie a nie chce spojelrowac 😉
Co do mojej obecnej partnerki to nie myslcie ze ja jej nie szanuje, tak naprawde to ja mam ogromny szacunek do niej i do innych kobiet ktore cos soba reprezentuja
tj. potrafia wejsc ze mna w jakas rozsadna i logiczna polemike i przyznac sie do bledu.
A ze mi nic nie zakazuje i akceptuje moje popieprzone pomysly ???
Ona mi mowi ze w sumie jej sie to podoba bo ze mna są jajca i sie nie nudzi 🙂 Po zatym tez mi mowila ze widzi ze ja potrafie sobie poradzic w kadej sytuacji, ze znam sie na wielu rzczach ..
Zapytala mnie kiedys na poczatku znajomosci czy wiem jak dziala elektrownia jadrowa, opowiedzialem jej. Ona na to ze kiedys sie spotykala z jakims inzynierem i tez go zapyala czy wie jak dziala elektrownia jadrowa, nie wiedzial … stwierdzila ze co to za inzynier. Mowila mi tez ze na poczatku jak sie dowiedziala ze nie mam matury to byla przerazona, ale jak mnie poznala to stwierdza z perspektywy ze to nie musi miec znacznia.
Nie wysylamy sobie buziaczkow na fejsie, nie kupujemy sobie drogich prezentow, nie wstawiamy pieknych zdjec z wkacji na FB ale nasz zwiazek trwa od 3 lat mimo ze czasem zdarzy mi sie zrobic cos glupiego.
Byc moze za miesiac albo za rok albo 3 lata to sie rozpadnie ale jakie to ma znaczenie ???
Nie dajcie sobie wmowic ze zwiazek jest najwazniejszy.
Czy tylko ja tu widzę nieścisłości
Piszesz, że obracasz sie w towarzystwie wartościowym osób. Byłeś w związku z niewartościową kobietą z zaburzeniami, która leciała na kasę. I do tego zdradzała być może i Ciebie a dziecko nie jest Twoje. I piszesz to wszystko z niekrytą dumą
Wypisz wymaluj, narcyz-psychopata.
CHŁOPIE DAWAJ JAKIEŚ HISTORIE JESZCZE BO ZŁOTO! A wy idioci – tak właśnie pisze alfa, to jest męski skurwysyński język. On ma w dupie poprawną polszczyznę..
Ja tam zrozumiałem przekaz :3
Dla mnie to zachowanie alfa nie jest. Raczej robienie z siebie toksycznego kogucika, który musi udowadniać swoją wartość agresją, kontrolą i pozerstwem, a nie np. wartościami, wiedzą, dojrzałością i spokojem. Robią z siebie kogutów zwykle ci co albo mają mocno zaniżone poczucie wartości. Wtedy im imponuje jak ktoś kogoś atakuje, bo sami są cieniasami bez umiejętności walki (albo walczą, ale z normalnymi, dobrymi, lub słabszymi od siebie – zero honoru). Albo mają zbyt wysokie mniemanie o sobie, co… też nie jest żadną wartością za którą warto podążać, bo każdy pajac i przygłup może się mieć za nie wiadomo kogo. To akurat żałosne.
Zastanawia mnie ile wy macie lat, że was to kręci? Oglądacie patostreamy, a wiedzę o życiu czerpiecie od trybsona?
Jakich mężczyzn uważacie za dobre przykłady z przestrzeni publicznej? Są sportowcy, są naukowcy, politycy, głowy rodziny, dziennikarze. Którzy z nich, by takim zachowaniom przytaknęli i sami chcieli takimi mężczyznami „alfa” być jak niby w tym komentarzu pokazane? Może Adam Małysz, a może Lew-Starowicz, czy inny Tomasz Smokowski?
to jest męski skurwysyński językCzyli męskość to skurwysyństwo, poniżanie, zdrady, tyrania? Tak? A potem płacz jak kobiety mówią, że przemoc ma płeć męską, albo, że istnieje toksyczna męskość? Czy raczej przytakujecie im, że mają rację? Bo ja widzę więcej płaczów, jakby mówiły nieprawdę, szkodziły takim mówieniem, a potem widać przyklaskiwanie toksycznym zachowaniom i pokazywanie, że jednak mają dużo racji.
Logicznym i spójnym jest raczej coś innego. Jeśli one mówią, że przemoc ma płeć, że toksyczna męskość istnieje i jest jej za dużo, to należy pokazać, że tak wcale nie jest i że jest się ponad tym. I pokazać, że one jako krytykantki i kłamczuchy same są toksyczne.
A jak mają rację to zamiast walczyć z nimi to pochwalić. Jakoś tego nie widzę.
On ma w dupie poprawną polszczyznę..Czyli mężczyzna dodatkowo jest głupi, nie umie pisać, jest ignorantem? To jest ta męskość warta przekazywania pokoleniom, albo synowi jakbyś miał? Co drugi pod budką z piwem, w melinie, bezdomny czy w kryminale taki jest. Albo gnębi kobietę w zaciszu domowym, a ta zastraszona boi się odezwać i to co on robi nie wychodzi na światło dzienne. Albo i dzieciom to robi, które potem się uczą tego samego, lub mamy falę depresji wśród nastolatków. I niby to jest ok? A jak kobieta lekko potresuje faceta (w porównaniu do jego agresji) to nagle źle? Kali dobrze, Kalemu źle?
Kat, despota, przemocowiec, prostak. Ideał dla niektórych, a ja nie chcę być z nimi łączony. Nie to przekazuję tutaj.
Jeśli niektórzy z was chcą takimi być to potem niech się nie dziwią, że mają toksyczne relacje, są nieszczęśliwi, sami, albo chorzy, bo wszystko jakoś tam wraca. Problem z nimi jest taki, że sądzą, że są super i nie z nimi jest problem. I myślą, że to męskie na dodatek.
Ja tam zrozumiałem przekaz :3A ja nie, wyjaśnij. Nie licząc wyzywania innych od idiotów, bo to każdy debil potrafi :>
Ja jeszcze rozumiem, że nie pozwalać sobie wchodzić na łeb, trzymać ramę, umiejętnie dominować, ale bez krzywdzenia. Karać w razie złamania granic (ale nie pobiciami, czy zdradami). Odchodzić jeśli „pałka się przegnie”,bo to pokazuje szacunek do siebie. Być merytorycznym, zdecydowanym dla swoich poglądów, celów i ostatecznie być wartościowym. Ok. Takie rzeczy są zrozumiałe, ale nic ponad to. Bo normalne i wartościowe kobiety od takich typów dawno uciekną i będzie to ich własna wina. Nawet jak zdarzy im się mieć związek to wyniszczający. Dumnym z tego być nie można, bo to zawsze najłatwiejsze wyjście. To wcale nie wymaga pracy. Ale Hitler czy Breivik też mieli rodziców, co bili, gnębili i molestowali. Też nie było tam wartości i mądrości. Co z tego wyszło mówić nie trzeba.
Mi np. imponują wynalazki, spokój (Jordan Peterson w rozmowach z feministkami, zabójczo opanowany i logiczny, choć wspierany antydepresantami), intelekt, jakieś wartościowe umiejętności, wytrwałość, oddanie, umiejętność bronienia słabszych i pokrzywdzonych, słowność, lojalność, uczciwość. Wolałbym byśmy w tym kierunku szli, takich wartości.
wspaniała riposta! nic dodać, nic ująć. może tylko tyle, pal otóż licho tego małysza itp., bo takich kogucików to usadzi każdy zwykły asystent uniwersytecki, u mnie był taki przypadek, jeden ze studentów grał takiego koguta, w sumie to nie wiem, co on w takim układzie na tych studiach robił, a nawet jak się na nich znalazł (był z jakichś wieczorowych, czy coś w tym stylu, więc pewnie po prostu zapłacił), no, ale mniejsza z tym, do rzeczy, kiedyś prowadzący zajęcia, a konkretnie prowadząca, bo to była f, tak go usadziła, że typ zbladł i po chwili bez słowa wyszedł z sali (przynajmniej ja tyle miał honoru).
A mnie to nie przekonuje. Małysz, Peterson, Starowicz, są wartościowi, ale co z tego jak jeżdzą na ręcznym albo mają jakąś tam żonę gdzie wiadomo pewnie że w łóżku pustynia. Widuje takich kogucików w pracy. Gdy ja jestem niewidzialny i ekscytuje się na każdy epizodyczny uśmiech jaki dostanę od mało atrakcyjnych i zdesperowanych kobiet to gdy oni gadają jakieś pierdolety, to kółeczko kobiet stoi wkoło w milczeniu i wpatrzone z uśmiechami, co chwile rechotające z kiepskich w moim mniemaniu żartów. W tym towarzystwie są też dorosłe nawet 40-letnie kobiety więc dziecinada publiczności tych kobiet odpada. Ja sam nieskromnie mówiąc jestem bardzo elokwentny i wygadany na wiele tematów, ale to o dupe potłuc, kobiety mają to gdzieś niezależnie od wieku.
Jak dla kogoś tylko seks się liczy i nic innego nie widzi to na pewno będzie rozżalony. I do tego jak zazdrości udawanych śmiechów z nieśmiesznych żarcików może trochę przystojniejszych gości. To trochę podlizywanie się jak pewni faceci do dziewczyn, też mówiący jakie są super z charakteru i inteligentne, a tak naprawdę jedynie chcący dobrać się im do majtek. Tyle, że w tym wypadku te śmiechy to są, byle nie było tym gościom smutno i nie była drętwa cisza. Ile razy widziałem coś takiego i ile razy sam się uśmiechałem przy nieśmiesznym żarcie… ale jak miałem 15 lat. Potem mi przeszło, bo chciałem być bardziej „sobą”. Innym nie przechodzi.
A co do powyższych. Ja nie jestem taki pewny, że u nich w łóżku „pustynia”. Ani trochę. I nie sądzę też, że mają jakiś problem z tym. Za to przynajmniej coś sobą reprezentują, coś wnoszą. Coś czego brakuje na tym świecie i będzie brakowało. Tym bardziej przy aprobowaniu postawy, że oni nie są warci naśladowania, a są z kolei puste i toksyczne prymitywy dobierające podobnie puste panienki.
Co kto lubi. Mogę jedynie żałować, że ktoś nie myśli jak ja. Ale próbuję coś wskórać.
A i jeszcze coś. Wychodzenie z bycia „nice guyem” to m.in zaprzestanie udawania, że coś nam się podoba, mimo, że nie podoba, ale i zaprzestanie bycia człowiekiem z określonymi cechami tylko po to, by zdobywać uwagę/akceptację np. kobiet. Póki nie ma się własnej osobowości, nie ma ona twardych podwalin to nie ma wyjścia z tego patologicznego stanu.
Jak dla kogoś tylko seks się liczy i nic innego nie widzi to na pewno będzie rozżalony.
Tu nie chodzi o seks sam w sobie tylko bycie zauważonym, miło od czasu do czasu usłyszeć komplement czy być ogólnie pożądanym, a nie tylko słyszeć od kobiet zwroty jak do lokaja. O to jestem rozżalony.
Na ogół jednak większość mężczyzn nie dostaje komplementów, a już na pewno nie dostaje sygnałów pożądania, bo kobiety są bierne i nie chcą wyjść na puszczalskie, zbyt puste i prymitywne. Więc faceci sami muszą się wykazywać w tym kierunku. Ciężko to będzie zmienić. Można o tym mówić, ale kobiety nie mają w tym interesu. A już szczególnie w sytuacji, gdy jest ich niedobór na rynku. Ot przebierają i pozostawiają miłe słówka dla małej grupki mężczyzn najbardziej atrakcyjnych fizycznie, czy przypominających im jakichś np. aktorów, czy piosenkarzy których lubią i w których się kochały jako nastolatki.
Nie wiem ile jeszcze pociągnę w tej sytuacji. Porno wykańcza, a jest jedyną ucieczką przed pożądaniem. Dzisiaj doznałem czegoś na znak kulminacji tego rozżalenia. Płakałem, żeby wylać z siebie nagromadzenie gniewu i frustracji. Czasem myślę, że mężczyźni znaleźli się w pułapce z której nie ma wyjścia poza skończeniem ze sobą. Co więcej takie skończenie ze sobą wydaje się całkiem atrakcyjnym rozwiązaniem. Tylko jak tu się zebrać do tego na odwagę.
http://zdrowiebeztajemnic.pl/depresja-przyczyny-powstawania-depresji-naturalnego-leczenia-cz-2/
+ antydepresanty, ile się da próbować, różnych. Od siebie polecam (może da się zasugerować lekarzowi) paroksetynę, duloksetynę i escitalopram. Jeśli biologia przejmuje władzę nad umysłem to nie da rady inaczej. Ewentualnie siłka jeszcze.
Tylko że mi wszystko już wydaje siębezcelowe i bezsensowne. Cierpię na długotrwałe migreny i bezsenność, ciągle nie mam energi do działania, a presja na nieokazywanie słabości trzyma mnie w szachu. Tylko tu można się wyżalić. Anonimowo. Za 4 godziny wstaję do pracy, wiem, że powinienem już odpoczywać, ale odczuwam niczym nieuzasadniony lęk przed jutrem, gdzie nic złego się nie wydarzy, dzień jak codzień.
Pewnie tak samo jak nadopiekuńcza przez to matka. Geny.
Ale leczenie nie jest bezcelowe – cel się widzi dopiero jak samopoczucie się poprawia i całkiem inaczej się wiele rzeczy widzi. Kilka leków też aktywizuje jak ta duloksetyna czyli energia jest większa.
Prawa ewolucji są brutalne, kobiety nie są inne niż samice innych gatunków. Ustaw sobie na profilowe zdjęcie chada i nagle kobiety staną się bardzo rozmowne i chętnie podyskutują. Niestety z doświadczenia wiem, że nie ważne jak bardzo by facet nie był wygadany, jakiej by nie miał osobowości, to nic nie zmienia, trzeba się z tym pogodzić. Nie jest to też nic prymitywnego, ja nie patrzę na kobiety przez pryzmat ich cipy, jak to ktoś mógłby zarzucić. Po prostu żałosne jest to jak kobieta się szmaci z przystojnym brutalem, a olewa miłego elokwentnego gościa.
Żałosne jest to co najwyżej, że ktoś tam to stworzył to w ten sposób. Albo przypadek to stworzył, dobór naturalny… często niezbyt mądry.
Tak samo dziewczyny mogą narzekać, że mogą być super wygadane, mądre, ciepłe, a jak są bardzo brzydkie i chore to nikt nie traktuje ich jako atrakcyjnych partnerek. Życie.
Poza tym to nie reguła. Nie każda kobieta leci na „brutala”. Ale geny to geny.
To czy ja jestem jakimś wyjątkiem, jeżeli powiem że pantoflarstwo u facetow jest u mnie na pierwszym miejscu cech za które skreślam faceta jako potencjalnego partnera?
Tak samo przerośnięty romantyzm.
Ogólne nadskakiwanie kobiecie, mimo że ona tego nie odwzajemnia.
Brzydzi mnie to u facetow i wywołuje pogardę, nawet wśród kolegów, których nie traktuję jako materiał na związek.
Ostatnio powiedziałam, żeby dali mi namiary do swoich kobiet, to z nimi będę się umawiać czy mogą iść na spotkanie ze znajomymi. Żałosne…
Ostatnio spotykam się z kimś nowym. Swojego byłego kopnelam w końcu w dupę (i nie, nie skakałam na nową gałąź. Nie miałam zupełnie „planu B”). Po prostu, nie byłam w stanie dać już z siebie więcej w tej relacji, która i tak nie rozwijala się. Od 3 lat staliśmy w punkcie.
Obecny partner, mimo że to bardzo świeża sprawa, więc różnie może być, na poczatku trochę mnie odstraszył swoim romantyzmem. Na szczęście, okazało się, że to tylko taki mały wyskok, bo już zdążyłam go zaklasyfikować jako pantoflarza, ale nie skreśliłam od razu, umówiliśmy się drugi raz.
Okazało się, że umie powiedzieć „nie”, kiedy trzeba i nie przytakuje mi we wszystkim. Dodatkowo, ma NORMALNE podejście, po około roku związku chciałby zamieszkac ze swoją dziewczyną (mną, czy inną – nie istotne). W poprzednim związku nie mogłam się doprosić o to. Między innymi dlatego kopnelam go w tylek.
Lubi czystość, porządek, w dodatku sam umie sprzątać. Nie umie za to gotować, ale to nie szkodzi, bo ja uwielbiam karmic swojego faceta. Ja gotuję, on zmywa. Raz ja zamawiam jedzenie, raz on, raz jesteśmy u mnie, raz u niego, raz on mi masaż, a ja jemu miłość francuską, i tak dalej.
A przy okazji, okazało się, że jest bardzo dobry w łóżku, póki co najlepszy. Obserwuję mnie dokładnie, nawet nie Musze mu mówić co mi się podoba, co nie, bo on doskonale wie.
Ma ambitne plany związane ze swoim rozwojem w pracy, dużo się uczy w czasie wolnym, więc po prostu dobrze aspiruje. Aha, pracę też ma w kierunku w którym chciałby się rozwijać i nie zbija tam bąków.
Jedyny minus, że nie ma samochodu, ale przymknęłam na to oko. Tym samym zrezygnowałam ze wspólnych wakacji 😀
Podsumowując : ja w związku lubię wzajemność, brzydzi mnie gdy facet mi nadskakuje, mimo że może to być wygodne, przydatne, ale nic poza tym.
No i gra gitara, gość trochę jak ja, tyle, że ja też gotuję czasem hehe. Dobrze że rzuciłaś w końcu tamtego. Posłuchałaś mnie, bo ja pierwszy mówiłem, że nic z tego nie będzie 😉 Przypiszę sobie ten sukces, nie oponuj, tak już jest ustalone 😉
Czemu jak ty? :p
Zerwanie doradzali mi wszyscy z otoczenia. Ci, którzy nic nie mówili, na wieść o zerwaniu odetchnęli z ulgą że „w końcu”
Ciekawe czy wszystko co mowisz jest prawdą, bo jak tak Ciebie czytam, to sobie nic nie miałaś nigdy do zarzucenia. Ot kolejna księżniczka która sobie „skreśla” mężczyzn za przewinienia, ten siaki, ten sraki… Otoczenie też mogło być przez Ciebie tak zmanipulowane, gadaniem pt. „o ja biedna mam się z tym chłopem”, że po rozstaniu wzięło Twoją stronę
Dlaczego tyle desperatów? Wyjaśnię to na innym przykładzie. Jeżeli panuje duże bezrobocie tj. nadpodaż pracowników to pracodawca ma dziesiątki chętnych na dane miejsce. Może więc pracownikom płacić mniej, odnosić się chamsko, traktować ich jak śmieci i wyzyskiwać, ponieważ wie, że pracownik się nie zwolni, a jak to zrobi to bez problemu w krótkim okresie czasu znajdzie sobie kogoś innego na jego miejsce. Pracownicy na to przystają, bo lepiej mieć jakąś tam pracę niż żadną. Tak samo ludzie w czasie głodu zjedzą i pomyje. I tutaj sytuacja jest analogiczna. Skoro dziewczyna na tinderze ma 60 par to ma w czym wybierać. Facet na tinderze ma par znacznie mniej. Poza tym dziewczyny podwyższają swoje ego, bo na imprezce przeleciał je jakiś przystojny facet. Wyciągają z tego wniosek, że są atrakcyjne, a nie że facet chciał je tylko puknąć. Faceci mają więc problem, aby spełnić rozdmuchane do granic możliwości wymagania kobiet. Ktoś powie, że praca jest konieczna, bo jest potrzebna do zaspokojenia podstawowych potrzeb. Tak to prawda tylko związek damsko-męski też zaspokaja istotne potrzeby z punktu widzenia piramidy Maslowa tj. : zaspokojenie potrzeb seksualnych (faceci mają silniejszy popęd), potrzebę bycia z kimś (człowiek jest zwierzęciem stadnym i ma potrzebę życia z drugą osobą), potrzebę akceptacji przez kogoś czy też chęć posiadania potomstwa. Niemożność zaspokojenia tych potrzeb mimo chęci powoduje frustrację, która jest silna, bo wymienione przeze mnie potrzeby są silne.